YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/931
KARAR NO : 2023/5205
KARAR TARİHİ : 25.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/280 E., 2015/565 K.
SUÇ :4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’a muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Safranbolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2009 tarihli ve 2009/105 Esas, 2009/281 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın itiraz edilmeden 01.02.2010 tarihinde kesinleştiği, 28.06.2010 tarihinde sanığın işlediği yeni suçun mahkemeye ihbarı üzerine de dosyanın yeniden ele alınarak Safranbolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, incelemeye konu 02.06.2015 tarihli ve 2014/280 Esas, 2015/565 Karar sayılı kararı ile açıklanması geri bırakılan
hükmün açıklandığı, kaçak eşyanın müsaderesine karar verildiği görülmüştür.
2.Dosyada mevcut ekspertiz raporundan, eşyanın bandrolsüz olmasından ve dosya kapsamından ele geçen içkilerin kaçak olduğu anlaşılmıştır.
3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 04.12.2019 tarihli ve 10-2015/410149 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Yargıtay 10. Ceza Dairesine tevdi olunmuş, bahse konu Dairece 26.02.2020 tarihinde görevsizlik kararı verilerek dosyanın incelenmek üzere Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri; firmalardan beklediği bandrollerin gelmediğine, eşyanın kaçak olmadığına, mahkumiyet kararının bozulması gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, suç tarihinde yürürlükte bulunan 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’un (4733 sayılı Kanun) 8 … maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2.Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 01.02.2010 tarihinden, ihbar edilen yeni suç tarihi olan 28.06.2010 tarihine kadar zamanaşımının 4 … 27 gün durduğu, suç tarihinden itibaren durma süresi de ilave edildiğinde 11.06.2021 tarihi itibarıyla incelemeye konu hükümden sonra, temyiz inceleme gününde 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Safranbolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, incelemeye konu 02.06.2015 tarihli ve 2014/280 Esas, 2015/565 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, ele geçen kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.05.2023 tarihinde, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle karar verildi.