YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/12805
KARAR NO : 2023/4168
KARAR TARİHİ : 02.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/27 E., 2016/386 K.
SUÇ : 5188 sayılı Kanun’a muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Yürütülen soruşturma neticesinde, sanığın 5188 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2.Küçükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2016 tarihli ve 2016/27 Esas, 2016/386 Karar sayılı kararı ile sanığın 5188 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan netice hapisten çevrilme 2.250,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi, denetim yapılan yerde Ayos Güvenlik şirketinin faaliyet göstermediği, fotoğrafı bulunan kişilerin de Ayos Temizlik firmasının personeli olduğu ve orada danışman olarak görev yaptıkları, üşüdükleri için depodan özel güvenlik kıyafetlerini aldıkları, dolayısıyla suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.İhbar üzerine, İstanbul Küçükçekmece’de bulunan bir site inşaatında, üzerlerinde …üvenlik armalı ve yazılı özel güvenlik kıyafeti bulunan ancak özel güvenlik çalışma izni (kimlik kartları) olmayan, … ve … isimli iki kişi ile güvenlik hizmeti verildiği belirlenmiştir. Adı geçen şahısların özel güvenlik üniformalı fotoğrafları dosya arasına alınmıştır.
2.Sanık aşamalardaki beyanlarında, şahısların özel güvenlik görevlisi değil danışma personeli oldukları, üşüdükleri için depodan bu giysileri alarak giydiklerini savunmuştur.
3.Mahkemece … ve … ile … tanık olarak dinlenmiş, personel esasen danışman olarak çalıştıklarını, o gün üşüdükleri için güvenliğin kıyafetlerini giydiklerini belirtmişlerdir.
IV. GEREKÇE
Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin değerlendirilmesinde, aşağıdaki hususlar dışındaki temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin 25.06.2020 tarihli ve 2020/16 Esas, 2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesi ile yeniden düzenlenen ve 5271 sayılı Kanun’un 251 … maddesinin birinci fıkrasında hüküm altına alınan basit yargılama usulüne ilişkin aynı Kanun’un Geçici 5 … maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “…kovuşturma evresine geçilmiş…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmesi, aynı şekilde 16.03.2021 tarihli ve 31425 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararı ile yargılama aşamasında olup, henüz kesinleşmiş hükümle sonuçlanmamış dosyalar yönünden, ceza miktarı üzerinde fail lehine etki doğuracağı, bu nedenle belirli bir tarih itibarıyla hükme bağlanmış olan dosyalarda basit yargılama usulünün uygulanmamasının Anayasa’nın 38 … maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle 7188 sayılı Kanun’un 31 … maddesiyle eklenen Geçici 5 … maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “…hükme bağlanmış…” ibaresinin iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7 nci ve 5271 sayılı Kanun’un 251 … maddeleri uyarınca sanığın eyleminin “basit yargılama usulü” yönünden yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Küçükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2016 tarihli ve 2016/27 Esas, 2016/386 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.05.2023 tarihinde karar verildi.