YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/14065
KARAR NO : 2023/9297
KARAR TARİHİ : 26.10.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/173 E., 2015/278 K.
SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet
HÜKÜMLER : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Şarkikaraağaç Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.2015 tarihli ve 2014/173 Esas, 2015/278 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği,suç tutanağının resmi belge niteliğinde olduğunun, yazılı delille sahteliğinin ispatlanması gerektiğine, tanık beyanına başvurarak sanığın beraati yoluna gidilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ve resen tespit edilecek nedenlerle kararın bozulması gerektiği talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.17.11.2015 tarihinde 88 nolu orman bölmesinde koruma kontrolü yapılırken, rehabilitasyon sahasında 10 adet kıl keçisinin otlandığını ve 15 adet 7 yaşında karaçam fidanını yediğinin görülmesi üzerine sanık hakkında suç tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.
2.Sanık savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmemiştir. Oğlu …’nin çobanlık yaptığını, kendisinin olay günü kahvehanede oturduğunu, keçileri teslim almasından dolayı hakkında dava açıldığını beyan etmiştir.
3.Tanık …, Kızıltaş mevkiinden geçerken 150 keçisinden 10 tane keçisinin sürüyü terk ettiğini, ormana girdiğinden haberinin olmadığını, keçilerin babasına teslim edildiğini beyan etmiştir.
4.Tanık Talat Ceylan, hayvanları kahvehanede oturan sanığa teslim ettiklerini beyan etmiştir.
5.Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişi raporunda, karaçamın özelliği itibarıyla tepe sürgünlerinin herhangi bir nedenle tahrip edilmesi sonucunda ağacın boy büyümesi durmakta ve çalılaşmakta olduğunu, ağaç olma özelliğini yitirdiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1.Sanığın atılı suçlamayı kabul etmemesi, tanık …’nin olay günü çobanlık yaptığını, tanık Talat’ın da kıl keçilerini kahvehanede oturan sanığa teslim ettiklerini beyan etmeleri ve tüm dosya kapsamına göre, sanık hakkında kurulan hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan … İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Şarkikaraağaç Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.2015 tarihli ve 2014/173 Esas, 2015/278 Karar sayılı kararında katılan … İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
26.10.2023 tarihinde karar verildi.