YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/15574
KARAR NO : 2023/3738
KARAR TARİHİ : 17.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/193 E., 2016/33 K.
SUÇ : 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu’na aykırılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Palu Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2015/193 Esas, 2016/33 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yoklama kaçağı olmak suçundan 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu’nun (1632 sayılı Kanun) 63 üncü maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 … maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Askerlik yükümlüsü sanık hakkında kesinleşmiş olan idarî yaptırım kararına rağmen süresi içerisinde askerlik işlemlerini yaptırmadığı ve yakalanarak ele geçtiği maddi vakıa olarak belirlenmiştir.
2.Sanık savunmasında özetle; henüz yeni evlendiğini, maddi sıkıntılarından dolayı askerlik işlemlerini yaptıramadığını, pişman olduğunu ve beraatini talep ettiğini beyan etmiştir.
3.Arıcak Kaymakamlığı İlçe Yazı İşleri Müdürlüğünün 16.02.2015tarihli ve 419 Esas, 11 Karar sayılı idarî yaptırım kararı, söz konusu idarî yaptırım kararının usulüne uygun tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatası, 13.05.2011 tarihli yoklama işlemlerine ait TRT duyurusu, Elazığ Emniyet Müdürlüğünün 15.04.2015 tarihli yakalama tutanağı, Palu Askerlik Şubesi Başkanlığının 02.07.2015 tarihli “cezalandırma teklifi” konulu suç duyurusunu içeren yazısı ve dosya kapsamında bulunan diğer belgeler incelenerek değerlendirilmiştir.
4.Sanığa ait güncel adli sicil kaydı UYAP üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.
IV. GEREKÇE
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1.Hükümden sonra 03.08.2018 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7146 sayılı Kanun’un 2 nci maddesi ile (mülga) 1111 sayılı Kanun’a eklenen geçici 55 … maddesinin birinci fıkrasında, “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte her ne sebeple olursa olsun henüz fiilî askerlik hizmetine başlamamış ve 1 Ocak 1994 tarihinden (bu tarih dahil) önce … 1076 sayılı Kanun ile bu Kanun’a tabi yükümlüler; istekleri halinde, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren üç … içinde askerlik şubelerine veya yurt dışı temsilciliklerine başvurmaları, 15.000,00 Türk lirası veya Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası döviz satış kuruna göre ödeme tarihindeki karşılığı kadar konvertibl yabancı ülke parasını defaten ödemeleri ve 21 gün temel askerlik eğitimini yerine getirmeleri şartıyla askerlik hizmetini yerine getirmiş sayılırlar.” hükmünün; aynı maddenin altıncı fıkrasında ise “Bu madde hükümlerinden yararlanan yükümlüler hakkında saklı, yoklama kaçağı ve bakayadan dolayı idari ve adli soruşturma ve kovuşturma yapılmaz, başlatılmış olanlar sona erdirilir ve bu suçlara ilişkin kesinleşmiş idari para cezaları tahsil edilmez” hükmünün düzenlendiği dikkate alındığında;
Sanığın bağlı bulunduğu Askerlik Şubesi Başkanlığından, 7146 sayılı Kanun kapsamında bedelli askerlik için müracaatta bulunup bulunmadığı, müracaatta bulunmuş ise 15.000,00 Türk Lirası veya Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası döviz satış kuruna göre ödeme tarihindeki karşılığı kadar konvertibl yabancı ülke parasını defaten ödeyip ödemediği, ayrıca üç … içinde başvurması ve bedelini yatırmış olması halinde 21 gün temel askerlik eğitimini yerine getirip getirmediği hususlarının araştırılması ve elde edilecek sonuca göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2.7188 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 251 … maddesinin birinci fıkrası ile; sadece adlî para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda “basit yargılama usulü”nün uygulanması mümkün hale getirilmiş, aynı Kanun’la 5271 sayılı Kanun’a eklenen geçici 5 … maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde ise; 01.01.2020 tarihi itibarıyla “…kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş…” dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulünün uygulanmayacağı düzenlenmiş ise de,
Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas 2021/4 Karar sayılı ve 25.06.2020 tarihli, 2020/16 Esas, 2020/33 Karar sayılı kararları ile yukarıda anılan geçici 5 … maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “…kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış…” ibarelerinin, aynı bentte yer alan “Basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’nın 38 … maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmesi karşısında, mahkemece sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikteki “basit yargılama usulünün” uygulanma şartları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3.Sanığın yakalanarak ele geçtiği ve yoklama kaçağı olmaya devam ettiği süre dikkate alındığında, 1632 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca “…itibaren dört … içinde gelenler altı aya kadar, yakalananlar iki aydan altı aya kadar…” hükmü kapsamında cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, aynı maddenin “dört aydan sonra bir yıl içinde yakalananlar” cümlesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilerek fazla ceza tayini,
4.5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ödenmeyen adlî para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken sanık hakkında hükmolunan adlî para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrileceğinin bildirilmesine karar verilmesi suretiyle infazda yetkinin kısıtlanması,
5.Suç başlangıç tarihinin usulüne uygun olarak tebliğ edilen idarî yaptırım kararının kesinleşmesinden sonra belirleneceği cihetle; gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin 10.04.2015-15.04.2015 olarak gösterilmesi gerekirken 2014 olarak yazılması,
(1) ve (2) numaralı sebepler yönünden bozmayı gerektirmiş, (3), (4) ve (5) numaralı sebepler yönünden de hukuka aykırı bulunmuşur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Palu Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2015/193 Esas, 2016/33 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
17.04.2023 tarihinde karar verildi.