YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/15655
KARAR NO : 2023/1251
KARAR TARİHİ : 13.02.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI :2015/257 E., 2015/840 K.
SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Nurdağı Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2015/257 Esas, 2015/840 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu’na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve aynı Kanun’un 51 nci maddesi uyarınca erteli 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, suça konu yerde bulunan ev temelinin yine aynı Kanun’un 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiştir.
2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 26.01.2021 tarihli ve 2016/156342 sayılı, onanma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri;
1.Orman alanında işgal ve faydalanma suçunu işlemediğine, babasından miras kalan parselde ev yaptığına,
2. Suça konu yerin orman olduğunu bilmediğine, hükmün bozulması talebine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.29.04.2015 tarihinde orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontroller esnasında orman arazisi içerisinde ev temeli atarak açma yaptığı tespit edilmiştir.
2.Sanık … aşamalardaki savunmasında, suça konu yerin babasından miras kaldığını, tapusunun olduğunu, orman olduğunu bilmediğini, ormanlık alana bilerek taşmadığını savunmuştur,
3.Temyiz incelemesine konu dava dosyasında mahkemece 11.05.2015 tarihinde fen, orman ve inşaat mühendisi bilirkişileri marifetiyle mahallinde keşif yapıldığı, fen bilirkişi raporunda işgal edilen alanın 349,50 m2′ olduğunun belirtildiği, orman bilirkişi raporunda da ev temeli atılıp zemin düzlemesi yapılan suça konu yerde kesinleşmiş orman kadastrosunun olduğu ve orman sayılan yerlerden olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
4.Suça konu yerde yapılan ve tutanak tanığının da dinlenildiği keşif tutanağı dava dosyasında mevcuttur.
5.İddianame de sanık hakkında 6831 sayılı Kanun’un 93 üncü maddesinin ikinci fıkrasından dava açıldığı, mahkemece sanığa 6831 sayılı Kanun’un 93 üncü maddesinin birinci fıkrasından ek savunma verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Nurdağı Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2015/257 Esas, 2015/840 Karar sayılı kararı sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.02.2023 tarihinde karar verildi.