YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/18066
KARAR NO : 2023/592
KARAR TARİHİ : 18.01.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2016 tarihli ve 2016/184 Esas, 2016/446 Karar
sayılı kararı ile sanık hakkında marka hakkına tecavüz suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 12.03.2021 tarihli ve 2016/291693 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz sebepleri; marka hakkına tecavüz suçunun sübûta erdiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılan vekili 07.01.2016 tarihli şikâyet dilekçesi ile Kayaoğlu Ayakkabı isimli iş yerinde hak sahibi oldukları tescilli markalı ürünlerin, marka haklarına tecavüz edilerek satışa arz edildiği iddiası ve arama yapılması talebi ile şikayetçi olmuştur. Şikayet dilekçesine ek olarak o iş yerinden satın aldığını iddia ettiği bir çift spor ayakkabı ile 13.12.2015 tarihinde Kayaoğlu Ayakkabı Terlik Lastik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 30,00 TL tutarındaki satış fişini dosyaya delil olarak sunmuştur.
2. Eskişehir 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11.01.2016 tarihli ve 2016/176 değişik iş sayılı kararı doğrultusunda Kayaoğlu Ayakkabı isimli iş yerinde 13.01.2016 tarihinde yapılan aramada üzerilerinde… Sports Footwear ibaresi yazılı olan üç çift ayakkabıya el konulmuştur. Sanık arama tutanağını iş yeri sahibi sıfatıyla imzalamıştır.
3. Sanık savunmalarında suça konu ayakkabıların Hummel markalı olmayıp… markalı olduklarını, bu ayakkabıları fatura karşılığında satın aldığını ve suç kastının bulunmadığını beyan etmiştir.
4. Dosyada mevcut 17.02.2016 ve 25.05.2016 tarihli bilirkişi raporlarında; suça konu ayakkabılar üzerinde kullanılan işaretin, şikâyetçi firmanın tescilli markası ile benzer olduğu ve bu benzerliğin ortalama bir tüketiciyi yanıltabilecek düzeyde olduğu, dolayısıyla marka hakkına tecavüz suçunun oluştuğu yönünde görüş bildirilmiştir.
5. Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 22.02.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 61 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanunun 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
6. Türk Patent Enstitüsü’nün 16.03.2016 tarihli cevabi yazısı ekinde gönderilen marka tescil belgelerinden 2011 38139 ve 2011 14193 tescil numaralı… ve… + şekil markalarının dava dışı …Ayakkabıcılık San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
7. İlk Derece Mahkemesince 07.04.2016 tarihli celsede adli emanette kayıtlı suça konu ayakkabılar getirtilerek incelenmiş ve ayakkabı dış yan yüzde el yazısına benzer bir yazıyla çok belirgin olmayan… yazısının göründüğü, ayakkabı kulakçığında sport yazı ve amblem etiketinin olduğu, ayakkabı bağçığına bağlı… markasına ait etiket bulunduğu, tüm ayakkabıların aynı görsel içerdiği hususu tutanağa geçirilmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, 13.01.2016 tarihli arama ve el koyma tutanağı, bilirkişi raporları ve dosyada yer alan fotoğraflara göre sanığın iş yerinde yapılan aramada ele geçirilen ayakkabıların dil kısımlarında, yan yüzlerinde ve etiketlerinde… markasının gözle görünür şekilde ön planda olduğunun ve katılan adına tescilli olup şikâyete konu edilen markanın ayırt edici gücünün zayıf olduğunun anlaşılması karşısında; suça konu ürünler ile orijinal ürünler arasında genel görünüm ve insan duyularında bıraktıkları izlenim bir bütün olarak değerlendirildiğinde ortalama tüketiciler yönünden iltibas oluşturmayacağı değerlendirilmiştir.
2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2016 tarihli ve 2016/184 Esas, 2016/446 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
18.01.2023 tarihinde karar verildi.