YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/19049
KARAR NO : 2023/4600
KARAR TARİHİ : 12.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/594 E., 2016/225 K.
SUÇ :556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’ye muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Alanya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2016 tarihli ve 2015/594 Esas, 2016/225 Karar sayılı kararı ile sanığın marka hakkına tecavüz suçundan (mülga) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 61/A maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü, 54 üncü ve 58 … maddeleri uyarınca 10 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, suça konu eşyaların müsaderesine ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın süre tutum dilekçesi sunmakla yetindiği, gerekçeli kararın tarafına usûlüne uygun şekilde tebliğine rağmen gerekçeli temyiz dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Alanya Kom Şube Müdürlüğü görevlilerince yapılan istihbarı çalışmalarda; sanık …’nın gümrük kaçağı eşya bulundurduğu bilgisine ulaşılması üzerine Alanya 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 25.06.2014 tarihli ve 2014/399 Değişik İş sayılı kararı doğrultusunda yapılan aramada içlerinde H-D Michıgan Inc. firması adına tescilli Harley Davidson markasını taşıyan 150 adet güneş gözlüğü de olmak üzere muhtelif markalarda toplam 11.701 adet gümrük kaçağı olduğu anlaşılan güneş gözlüğüne el konulmuştur.
2.Sanığın bu eylemi nedeniyle hakkında Alanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/392 Esas sayılı dosyası kapsamında yargılama yapılmış ve sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hapisten çevrilen 6.000,00 TL ve doğrudan hükmedilen 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince suça konu 11.701 adet güneş gözlüğünün müsaderesine karar verilmiştir.
3.Katılan … Michıgan Inc. firması adına vekilinin, Alanya Tasfiye İşletme Müdürlüğüne yaptığı başvuru üzerine sanığın yukarıda anlatılan eyleminden haberdar olması üzerine Harley Davidson markasını taşıyan 150 adet güneş gözlüğü yönünden sanık hakkında ayrıca marka hakkına tecavüz suçu kapsamında şikâyetçi olduğu anlaşılmıştır.
4.Dosyada mevcut 24.07.2015 tarihli bilirkişi raporunda; suça konu güneş gözlüklerinin taklit ürün oldukları, üzerlerinde kullanılan markaların katılan adına tescilli 112267, 179117, 179948 ve 2001 6827 numaralı markalar ile aynen benzerlik gösterdiği ve marka tecavüzünün oluştuğu yönünde görüş bildirilmiştir.
5.Sanık savunmalarında; suça konu ürünleri toptancıdan uygun fiyata satın aldığını, taklit olduklarını ve satışının yasak olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.
IV. GEREKÇE
Tüm dosya kapsamına göre, seyyar satıcılık yapan sanığın, tescilli markaları taşıyan orijinal ürünleri nereden satın alması gerektiğini ve faturasız olarak veya orijinaline göre uygun fiyatlı satın aldığı ürünlerin taklit ürün olup olmadığını, yaptığı iş gereği bilebilecek durumda olduğu gözetilerek; sanığın suçun sübutuna yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1.02.12.2016 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesiyle 5271 sayılı Kanunu’nun 253 üncü maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden“etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 61 … maddesinin yedinci fıkrasının; aynı
Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü ve 254 üncü maddelerinin uygulanmasında zorunluluk bulunması,
2.24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3.Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilama konu mahkûmiyet hükmü Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesince verildiği halde, hüküm fıkrasında mahkeme isminin Alanya olarak yazılması,
Nedenleriyle sanık hakkında verilen hükmün bozulması gerekmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Alanya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2016 tarihli ve 2015/594 Esas, 2016/225 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.04.2023 tarihinde karar verildi.