YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/20539
KARAR NO : 2022/19094
KARAR TARİHİ : 22.12.2022

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) Sanıklar … ve … hakkındaki beraat hükümlerinin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
II) Sanık … hakkındaki mahkumiyet kararının incelenmesinde;
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde olay günü ihbar üzerine sanık …’ın sahibi olduğu ….lisans numaralı Çekoil tabelalı akaryakıt istasyonunda yapılan arama sonucunda vaziyet planında görünmeyen bir tankta 1640 kg kaçak akaryakıt ele geçirildiği, mahkemece sanıklardan …’ın soruşturma aşamasındaki beyanında sanık …’in sanık …’yı telefonla arayıp akaryakıtın markersiz olduğunu söylediğini ve kazı yapılacağını anlayınca sanık …’nın gizli tankın yerine sanık …’e söylediği, sanık …’nın da sorgudaki beyanında sanık …’yı aradığını ve gizli tankın yerini kendisine söylediğine dair beyanlara istinaden sanık …’in de kazı çalışmasının yapılacağını anladığı anda sanık …’yı arayarak durumdan haberdar ettiği ve diğer sanıkla ortak hareket ettiğinden bahisle mahkumiyetine karar verilmiş ise de, sanığın istasyonda pompacı olarak çalıştığı, kazı sırasında işyeri sahibi sanık …’yı arayarak gizli tankın yerini öğrenmesinin atılı suça iştirak ettiğine dair yeterli delil oluşturmayacağı, kaldı ki arama sırasında yaptığı görüşmenin tankın yerini bilmediğine dair savunmasını doğruladığı anlaşılmakla atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan … adına hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
III) Sanık … hakkındaki mahkumiyet kararının incelenmesinde ise;
1) Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Samsun Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü’ne gelen ihbara istinaden sanık …’ın sahibi olduğu Mert Petrol’e ait BAY/939-82/31673 lisans numaralı Çekoil tabelalı akaryakıt istasyonunda yapılan arama sonucunda vaziyet planında görünmeyen bir tankın olduğu ve bu tank ile bir ve iki numaralı pompalara bağlantı bulunduğu ve bulunan gizli tank içerisinde mevcut 1640 kg akaryakıtın analiz raporuna göre markeri geçersiz motorin olduğunun tespit edildiği; sanığın kaçak motorin bulundurma eyleminin 5607 sayılı Yasanın 3/11. maddesi gereğince cezalandırılarak 5607 sayılı Yasanın 3/14. maddesinde sayılan tank, düzenek veya ekipman olduğunun tespiti halinde aynı Yasanın 4/8. maddesi gereğince artırım yapılması gerekeceği yine EPDK’nun verdiği lisansa aykırı sabit yada seyyar tank, düzenek veya ekipman bulundurmanın aynı Yasanın 3/14. maddesi kapsamında bulunduğu ve sanığın bu maddeler uyarınca ayrı ayrı cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yalnızca 3/11. maddesi gereğince tayin olunan cezadan aynı Yasanın 4/8.maddesi gereği artırım yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,
2) Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/11. maddesi ve 3/14. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra ise 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/11-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5, 3/10. madde ve fıkraları ve 3/14. maddesi kapsamında bulunduğu,
10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Yasanın 8. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3. maddesinin 22. fıkrasının “23 üncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı gözetilerek,
Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/11. maddesi ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/11. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/23, 5/2. maddelerinin somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK’nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
3- 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
İddianame ile müsaderesi talep edilmeyen kaçak akaryakıt hakkında iddianamede müsadere talebi bulunmadığı ve müsadere davasının mahallinde her zaman açılması mümkün olduğu halde, talep dışına çıkılmak suretiyle müsaderesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan … adına hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.