YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/20725
KARAR NO : 2021/13685
KARAR TARİHİ : 27.10.2021

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 67/1-d, 46/2-h, 47/1-a (3 kez), 46/2-g (2 kez), 63 ve 47/1-d maddelerine aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli … hakkında … Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 02/12/2019 tarihli ve …, … ve … sayılı trafik idarî para cezası karar tutanakları ile uygulanan 1725,00 Türk lirası, 1.345,00 Türk lirası ve 6.247,00 Türk lirası idarî para cezalarına karşı yapılan başvurunun reddine dair … Sulh Ceza Hâkimliği’nin 05/02/2020 tarihli ve 2019/5889 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin … Sulh Ceza Hâkimliği’nin 18/06/2020 tarihli ve 2020/3104 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı’ndan verilen 15/04/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 21.06.2021 tarihli ve KYB. 2021-65647 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 15/2. maddesinde yer alan, “Aynı kabahatin birden fazla işlenmesi halinde her bir kabahatle ilgili olarak ayrı ayrı idarî para cezası verilir. Kesintisiz fiille işlenebilen kabahatlerde, bu nedenle idarî yaptırım kararı verilinceye kadar fiil tek sayılır.” şeklindeki düzenleme karşısında, kabahatlinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun’un 46/2-g maddesinde “Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücülerin; trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde ardı ardına birden fazla şerit değiştirmeleri” şeklinde ve aynı Kanunu 47/1-a maddesinde “trafiği düzenleme ve denetimle görevli trafik zabıtasının uyarı ve işaretlerine uymamak” şeklinde belirtilen fiilleri gerçekleştirildiğinin belirtildiği, somut olayda 03/12/2020 tarihinde kabahatlinin adına kayıtlı … plakalı araç ile ilgili aynı fiilleri herhangi bir kesinti olmaksızın saat 03:43 ile 03:46 arasında gerçekleştirdiği, kabahatli hakkında 2918 sayılı Kanunun 47/1-a maddesi uyarınca üç kez ve aynı Kanunun 46/2-g maddesi uyarınca da iki kez olmak üzere anılan Müdürlükçe ayrı ayrı idari para cezası kesildiğinin anlaşılması karşısında, idari para cezalarının mükerrer olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ihbarnamesi ile kabahatlinin başvurusunun reddine dair karara yaptığı itirazın değerlendirilmesine yönelik, merci … Sulh Ceza Hakimliği’nin 18.06.2020 tarih, 2020/3104 D.İş sayılı kararının kanun yararına bozulması istendiği, dosyanın incelenmesinde, kabahatli hakkında, … sayılı tutanak ile üç ayrı fiil nedeniyle 1.725,00 TL, … sayılı tutanak ile üç ayrı fiil nedeniyle 1.345,00 TL ve … sayılı tutanak ile yine üç ayrı fiil nedeniyle 6.247,00 TL idari para cezası kesildiği, kabahatlinin tüm bu idari para cezası karar tutanaklarına cezalara itiraz ettiği ve başvuruyu inceleyen … Sulh Ceza Hakimliği’nin, 05.02.2020 tarih, 2019/5889 D.İş. sayılı kararı ile tüm cezalar yönünden başvuruyu reddettiği, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 28/10. maddesi uyarınca 3.000,00 TL ve altındaki idari para cezalarına karşı başvurular üzerine verilen kararlar kesin olduğundan, kabahatlinin, … ve … sayılı tutanaklar yönünden başvurusunun reddine dair kararların itirazı kabil olmadığı, nitekim merci tarafından da bu tutanaklar yönünden, başvuru üzerine verilen karar kesin olduğundan, itirazının reddine karar verildiği, kanun yararına bozma isteminin ise bozulması istenen merci tarafından incelenmeyen … ve … sayılı tutanaklarla uygulanan idari para cezalarını da kapsadığı anlaşılmakla,
… Sulh Ceza Hakimliği’nin 05.02.2020 tarih, 2019/5889 D.İş. sayılı kararı aleyhine de kanun yararına bozma isteminde bulunup bulunulmayacağının değerlendirilmesi için Adalet Bakanlığı’na gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 27/10/2021 tarihinde, oy birliğiyle karar verildi