YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/21008
KARAR NO : 2023/3741
KARAR TARİHİ : 17.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/585 E., 2016/37 K.
SUÇ : 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu’na aykırılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2016 tarihli ve 2015/585 Esas, 2016/37 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında bakaya kalmak suçundan 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu’nun 63 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve son cümlesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, askerlik şubesine kendiliğinden başvurduğuna, hiçbir şekilde askerlikten kaçma ve gizlenme gibi bir durumunun söz konusu olmadığına, yüksek lisans eğitimine başlamış bulunduğuna, evli ve eşinin hamile olduğuna, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulanmama gerekçesinin haksız olduğuna, hakkında öncelikle beraatine aksi halde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Askerlik yükümlüsü sanığın Şubat 2015 celbinde silah altına alınacak yedek subay aday adayı olduğu, 10.04.2014 tarihine kadar yoklamaya tabi olduğu halde Askerlik Şubesine müracaat ederek yoklamasını yaptırmadığı, bu nedenle hakkında idarî para cezası kararı verildiği, kararın 26.06.2014 tarihinde muhtara bırakılmak suretiyle tebliğ edildiği, ancak sanığın sevk işlemlerini yaptırmadığı ve mazeretine ait belgeyi de Askerlik Şubesine ibraz etmediği maddi vakıa olarak belirlenmiştir.
2.Sanık savunmasında özetle; Şubat 2015 celbine tabi yedek subay aday adayı olduğunu, 2014 yılının Haziran ayında yoklamasını yaptırdığını, hakkında verilmiş olan idarî para cezasını bilmediğini, 02.02.2015 tarihinde bağlı bulunduğu askerlik şubesine başvurduğunu, Aralık ayında başvurup işlemlerini yaptırması gerektiğinin, bunları yaptırmadığı için de Mayıs celbine kaldığının söylendiğini, Mart ayında muayenesinin yapıldığını, daha sonra askeri hastaneye sevk edildiğini, düzenlenen raporlara itirazı üzerine askerliğinin sağlık mazeretine istinaden Mayıs 2016’ya ertelendiğini, yakalanmasının söz konusu olmadığını, askerlik için kendisinin başvurduğunu, yüksek lisans yaptığını beyan etmiştir.
3.Bursa Asker Hastanesinin 07.04.2015 tarihli ve 1003 numaralı TSK Sağlık Raporunda; sanığın askerliğe elverişli olduğunun ve komando olamayacağının bildirildiği görülmüştür.
4.Tepebaşı Askerlik Şubesinin 05.05.2015 tarihli sevk yazısıyla sanık ayaktan sıhhi kurula çıkarılmıştır.
5.Sanığın Bursa Asker Hastanesinin 07.04.2015 tarihli ve 1003 numaralı TSK Sağlık Raporuna itirazı sonucunda İzmir Asker Hastanesinin 08.05.2015 tarihli rapor ön bildirim belgesinde sanığın kaşeksi (kilo azlığı) tanısıyla askerlik işlemlerinin ertesi yıla bırakılmasına karar verilmiştir.
6…. Kaymakamlığı İlçe Hukuk İşleri Şefliğinin 22.05.2014 tarihli ve 5053 Esas, 63 Karar sayılı idarî yaptırım kararı, idarî para cezasının tebliğ edildiğine dair tebligat parçası, … Askerlik Şubesi Başkanlığının 20.03.2015 tarihli ve “cezalandırma teklifi” konulu yazısı, Tepebaşı Askerlik Şubesi Başkanlığının 28.05.2015 tarihli “askerlik durumu” konulu yazısı ve dosya kapsamında bulunan diğer belgeler incelenerek değerlendirilmiştir.
IV. GEREKÇE
1.Hükümden sonra 03.08.2018 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7146 sayılı Kanun’un 2 nci maddesi ile (mülga) 1111 sayılı Kanun’a eklenen geçici 55 … maddesinin birinci fıkrasında, “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte her ne sebeple olursa olsun henüz fiilî askerlik hizmetine başlamamış ve 1 Ocak 1994 tarihinden (bu tarih dahil) önce … 1076 sayılı Kanun ile bu
Kanun’a tabi yükümlüler; istekleri halinde, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren üç … içinde askerlik şubelerine veya yurt dışı temsilciliklerine başvurmaları, 15.000,00 Türk lirası veya Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası döviz satış kuruna göre ödeme tarihindeki karşılığı kadar konvertibl yabancı ülke parasını defaten ödemeleri ve 21 gün temel askerlik eğitimini yerine getirmeleri şartıyla askerlik hizmetini yerine getirmiş sayılırlar.” hükmünün; aynı maddenin altıncı fıkrasında ise “Bu madde hükümlerinden yararlanan yükümlüler hakkında saklı, yoklama kaçağı ve bakayadan dolayı idarî ve adlî soruşturma ve kovuşturma yapılmaz, başlatılmış olanlar sona erdirilir ve bu suçlara ilişkin kesinleşmiş idarî para cezaları tahsil edilmez” hükmünün düzenlendiği dikkate alındığında;
Sanığın bağlı bulunduğu Askerlik Şubesi Başkanlığından, 7146 sayılı Kanun kapsamında bedelli askerlik için müracaatta bulunup bulunmadığı, müracaatta bulunmuş ise 15.000,00 Türk Lirası veya Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası döviz satış kuruna göre ödeme tarihindeki karşılığı kadar konvertibl yabancı ülke parasını defaten ödeyip ödemediği, ayrıca üç … içinde başvurması ve bedelini yatırmış olması halinde 21 gün temel askerlik eğitimini yerine getirip getirmediği hususlarının araştırılmasında,
2.7188 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 251 … maddesinin birinci fıkrası ile; sadece adlî para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda “basit yargılama usulü”nün uygulanması mümkün hale getirilmiş, aynı Kanun’la 5271 sayılı Kanun’a eklenen geçici 5 … maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde ise; 01.01.2020 tarihi itibarıyla “…kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş…” dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulünün uygulanmayacağı düzenlenmiş ise de,
Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas 2021/4 Karar sayılı ve 25.06.2020 tarihli, 2020/16 Esas, 2020/33 Karar sayılı kararları ile yukarıda anılan geçici 5 … maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “…kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış…” ibarelerinin, aynı bentte yer alan “Basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’nın 38 … maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmesi karşısında, mahkemece sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikteki “basit yargılama usulünün” uygulanma şartları yönünden değerlendirilmesinde,
3.Bununla birlikte her ne kadar sanık hakkında Bursa Asker Hastanesinin 07.04.2015 tarihli ve 1003 numaralı TSK Sağlık Raporuyla askerliğe elverişli olduğu bildirilmiş ise de; İzmir Asker Hastanesinin 08.05.2015 tarihli rapor ön bildirim belgesinde sanığın kaşeksi (kilo azlığı) tanısıyla askerlik işlemlerinin ertesi yıla bırakılmasına karar verilmesi karşısında sanığın daha bu safhalarda askerliğe elverişli olup olmadığı belli olmadığından, bağlı bulunduğu askerlik şubesinden ertesi yıla bırakma işlemlerinin akıbeti sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2016 tarihli ve 2015/585 Esas, 2016/37 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
17.04.2023 tarihinde karar verildi.