YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/21071
KARAR NO : 2022/17396
KARAR TARİHİ : 29.11.2022
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) Katılan … İdaresi vekilinin nakil aracının iadesi ve sanık … hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
II) Sanık … müdafiinin temyiz istemine göre bu sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün temyizen incelenmesinde;
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın kaçak sigara oluşuna göre sanığın eyleminin 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5, 3/10 madde ve fıkraları kapsamında bulunduğu gözetildiğinde;
Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği (sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı bu cihetle kovuşturma aşamasında yapılacak ihtarın sanık lehine olarak değerlendirilmek suretiyle indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerektiği de göz önünde tutulmak suretiyle) ve anılan madde uyarınca suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağı hüküm altına alındığı gözetilerek,
Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22 ve 5/2. maddeleri somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK’nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/11/2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞI DÜŞÜNCE
I) Kaçakçılık suçundan sanık … hakkında kurulan beraat hükmünün, katılan … İdaresi vekilinin temyizi üzerine sayın çoğunluğun onamaya ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;
02.04.2014 günü durumundan şüphe edilen seyir halindeki …plaka sayılı otomobilde önleme araması kararına istinaden yapılan aramada sanık …’ün kullandığı, ön yolcu koltuğunda …, arka koltukta …’ın bulunduğu, arka koltuk ve bagajda 204 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği olayda, sanık …’ın mahkemede verdiği ifadesinde ele geçirilen sigaraların tamamının kendisine ait olduğunu, Kilis otogarına kadar gitmek üzere araçta bulunduğunu, poşetler içinde sigara olduğunu diğer sanıkların ise eşyaların araca taşınmasından önce poşetlerde sigara olduğunu öğrendiklerini beyan etmesi, sanık …’ün ise sanıklarla birlikte Kilis’e seyahat ettiklerini, Kilis çarşı merkezinden sanık …’ın sigara aldığını ele geçen sigaraların sanık …’e ait olduğunu beyan etmesi karşısında, araçta ele geçen sigaralardan haberdar olduğu birlikte naklettiklerinin anlaşılması karşısında, sanık …’in diğer sanıklar Ismaıl ve Niyazi’nin eylemine iştirak ettiği sabit olduğu gerekçesiyle hükmün bozulması yerine, yerel mahkemenin kararının onanmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyoruz.
II) Sanıklar …, …, …’ın kaçakçılık eylemine fikir ve eylem birliği içerisinde katıldıklarının anlaşılması karşısında; kaçakçılık suçundan sanık … hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün sayın çoğunluğun görüşünün yanı sıra ayrıca; sanık …’ın 5607 sayılı Yasanın 4/2. maddesinde düzenlenen suçun üç veya fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi koşulunu gerçekleştirdiği, sanığın eyleminin toplu kaçakçılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden mahkemece bireysel kaçakçılık suçundan eksik ceza tayin edildiği, katılan vekilinin anılan hükmü temyiz etmediği gözetildiğinde; hükmün sanık müdafiinin temyizi üzerine ceza miktarında kazanılmış hak saklı tutularak; ikinci nedenle de bozulması gerekirken, bu hususun bozma nedeni yapılmamasına dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyoruz.