YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/22715
KARAR NO : 2023/5010
KARAR TARİHİ : 22.05.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2017/174 E., 2017/488 K.
SUÇ : 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu’na aykırılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.(Kapatılan) 3. Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, 23.05.2011 tarihli ve 2011/597 Esas, 2011/499 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında izin tecavüzü suçundan, 1632 Sayılı Askeri Ceza Kanunu’nun (1632 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 5237 sayılı Türk Ceza
Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 … hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2.(Kapatılan) 3. Kolordu Komutanlığı Askerî Mahkemesinin, 23.05.2011 tarihli ve 2011/597 Esas, 2011/499 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine (Kapatılan) Askeri Yargıtay 4. Dairesinin 04.04.2012 tarihli ve 2012/410 Esas, 2012/389 Karar sayılı ilamı ile; gerekçeli kararda, sanığın suç oluşturabilecek maddi eyleminin ne olduğunun ve hangi tarihler arasında gerçekleştiğinin temyiz incelemesine imkân verecek yeterlilikte değerlendirme ve tartışmasının yapılmaması sebebiyle sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünün usul (gerekçesizlik) yönünden bozulmasına karar verilmiştir.
3.Bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda; (Kapatılan) 3. Kolordu Komutanlığı Askerî Mahkemesinin, 23.12.2013 tarihli ve 2013/92 Esas, 2013/759 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında izin tecavüzü suçundan, 1632 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 … hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin sekizinci fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiş, söz konusu karar yasal süresi içerisinde taraflarca itiraz edilmemek suretiyle 12.02.2014 tarihinde kesinleşmiştir.
4.Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 12.02.2014 tarihinde kesinleşmesinin ardından 5 yıllık denetim süresi içerisinde 04.08.2014 tarihinde ruhsatsız silah bulundurma suçunu işlediğinin Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.11.2016 tarihli ve 2014/948 Esas, 2016/534 Karar sayılı kararı ile ihbar edilmesi üzerine İstanbul 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.11.2017 tarihli ve 2017/174 Esas, 2017/488 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında açıklanması geri bırakılan, (Kapatılan) 3. Kolordu Komutanlığı Askerî Mahkemesinin, 23.12.2013 tarihli ve 2013/92 Esas, 2013/759 Karar sayılı hükmünün açıklanmasına, sanığın izin tecavüzü suçundan, 1632 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 … hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; karara itiraz ettiğine ve yeniden incelenmesi talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanığın, İstanbul 6. Motorlu Alay Komutanlığı emrinde askerlik hizmetini yaptığı esnada, 27.09.2010 tarihinde beş gün süre ile kanuni izne gönderildiği, ancak 02.10.2010 tarihinde birliğine katılış yapması gerekirken süresinde birliğine katılmayarak 24.03.2011 tarihinde hakkında çıkartılan yakalama emri uyarınca yakalandığı maddi vakıa olarak belirlenmiştir.
2.Sanık savunmalarında özetle; babasının gırtlak kanseri olduğunu, hastaneye götürdüklerini, daha sonra babasının vefat ettiğini, eşine ve çocuğuna bakacak kimsesi olmadığı için çalışmak zorunda kaldığını, psikolojik problemleri olduğunu, tekstil atölyesinde çalışırken polisler tarafından yakalandığını beyan etmiştir.
3.Yargılama aşamasında usulüne uygun olarak dinlenen psikiyatri uzmanı bilirkişi mütalaasında; sanıkta antisosyal kişilik özellikleri tespit ettiğini, cezai ehliyetinin tam olduğunu değerlendirdiğini, 5237 sayılı Kanun’un 32 nci maddesinden istifade edemeyeceğini, askerliğe elverişliliğinin tespiti açısından müşahadesine gerek olmadığı kanaatine vardığını belirtmiştir.
4.Dosya kapsamında bulunan sanığa atılı suça ilişkin izin belgesi, sanığın yakalandığına dair tutanak, vak’a kanaat raporu, sanığa atılı muhtelif suçlara ilişkin evraklar ve mevcut belgeler incelenerek değerlendirilmiştir.
5.Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanması için ihbarda bulunan Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.11.2016 tarihli ve 2014/948 Esas, 2016/534 Karar sayılı kararı ve kesinleşme şerhleri dosya kapsamında mevcuttur.
6.Sanığa ait güncel adli sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.
IV. GEREKÇE
1.1632 sayılı Kanun’un 66 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde düzenlenmiş olan izin tecavüzü suçunun oluşabilmesi için, sanığın birliğine zamanında özürsüz olarak dönmemesi koşulu aranmakta ise de, Kanunda özürün ne olduğu ve kapsamı belirtilmemiştir. (Kapatılan) Askerî Yargıtayın yerleşik kararlarında, izin tecavüzü suçunda yer verilen bu özrün kapsamı, TSK İç Hizmet Yönetmeliğinin 57 nci maddesinin (b) bendi ve 58’inci maddelerinde öngörülen kıstaslar esas alınarak, beklenmeyen aniden ortaya çıkan ve sanığın zamanında Birliğine dönmesini zorlaştıran, engelleyen durumlar olarak kabul edildiği görülmekte ve ayrıca sanığın, kanuna aykırı eylemini bir an evvel sona erdirmeye veya mazeretini ortadan kaldırmaya yönelik hareketlerinin, kısaca, suç ve dehalet kasıtlarının dikkate alınması gerekmektedir.
2.Sanık tarafından aşamalarda mazeret olak ileri sürülen hususların, askerlik hizmetine … tutulabilir nitelikte olmadığı, beklenmeyen, aniden ortaya çıkan ve sanığın zamanında Birliğine dönmesini zorlaştıran veya engelleyen durumlardan da değerlendirilemeyeceği dikkate alındığında; Mahkemece suça konu eyleminin sabit görülmesinde ve denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediği anlaşılan sanık hakkındaki açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
3.5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak; 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’la yapılan değişikliklerin, infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir.
4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların … biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V.KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.11.2017 tarihli ve 2017/174 Esas, 2017/488 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,22.05.2023 tarihinde karar verildi.