YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/2311
KARAR NO : 2023/10254
KARAR TARİHİ : 23.11.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/767 E., 2016/490 K.
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının
Düzenlenmesine Dair Kanun’a muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, suç eşyasının müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun(5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.03.2016 tarihli ve 2015/767 Esas, 2016/490 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 7 … hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.
2.Mahkemece 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 43 ncü maddesi gereğince zincirleme suça esas alınan Ankara 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 11.06.2014 tarihli ve 2013/625 Esas, 2014/699 Karar sayılı dosyasında sanık hakkında 4733 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan sonuç itibarıyla erteli 1 yıl 8 … hapis ve 80,00TL adlî para cezasına hükmedildiği, suç tarihinin 28.12.2012 olduğu, iddianamenin 20.04.2013 tarihinde düzenlendiği dosyanın temyiz incelemesinden geçerek düzeltilerek onanmasına karar verilmek suretiyle 24.12.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz dilekçesinde herhangi bir gerekçe ileri sürmediği tespit edilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tarihinde kolluk güçlerine yapılan bir ihbarla, bir işyerinde kaçak sigara satışı yapıldığının bildirilmesi üzerine ihbarda belirtilen Minik Çanta Parfüm isimli işyerine gidilmiş, takip sonucu bir süre sonra iş yerinden sanığın elinde iki adet çanta ile çıktığının görülmesi üzerine sanığın yanına gidilerek arama kararı gösterilerek çantada ne olduğu sorulduğunda ise sigaraların bulunduğunu söylemesi üzerine sanığın 67 karton kaçak sigara ile yakalandığı anlaşılmıştır.
2.Sanık savunmasında sigaraları satmak için bulundurduğunu kabul etmiştir.
3.Dosyada kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının bulunmadığı, yalnızca 20.10.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre CIF değerin 539,00 TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1.Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanığın suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
2.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasının yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle,
10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği de gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı
hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar … Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada; soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise 1/2, ihtarat yapılmış ise 1/3 oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak,
Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanun’lar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı maddenin beşinci, onuncu, yirmiüçüncü fıkraları ile 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı Kanun’un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun’a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği mahkemesince sonucuna göre uygulama yapılması zorunluluğu,
3.Zincirleme suça esas alınan ve düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleştiği anlaşılan Ankara 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 11.06.2014 tarihli ve 2013/625 Esas,2014/699 Karar sayılı dosyasına ilişkin olarak, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde yapılan incelemede dosyasının uyarlama yargılaması yönünden 06.12.2022 tarihli ek kararla infazın durdurulmasına karar verildiği ve dosyanın halen derdest olduğu görülmekle, uyarlama yargılamasının neticesi beklenerek uyarlama yargılaması sonucuna göre sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Kabule göre ise,
3.Sanığın zincirleme suça esas alınan kesinleşmiş cezasının, hükmedilen cezadan mahsubuna karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, kesinleşmiş cezanın hükmedilen cezadan mahsubu ile kalan miktar üzerinden cezalandırılmasına karar verilmesi ve mahsup sonucu hesap hatası ile fazla hapis cezasına hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.03.2016 tarihli ve 2015/767 Esas, 2016/490 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.11.2023 tarihinde karar verildi.