YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/30642
KARAR NO : 2023/6888
KARAR TARİHİ : 11.09.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/245 E., 2021/543 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.03.2021 tarihli ve 7-2016/360054 sayılı iade yazısı ile, 7242 sayılı Kanun’da yapılan değişiklik nedeniyle lehe değerlendirme yapılmak üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar verilmesi sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.05.2012 tarihli ve 2012/99 Esas, 2012/558 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair
Kanun’a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan anılan Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesi gereği 1 yıl 8 … hapis cezası ve 1.000,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına, verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve suça konu kaçak eşyanın müsaderesine karar verildiği, verilen kararın itiraz edilmeksizin 28.06.2012 tarihinde kesinleştirildiği, ancak sanığın 5 yıllık denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle dosya yeniden ele alınarak … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.06.2016 tarihli ve 2016/427 Esas, 2016/499 Karar sayılı ilamı ile sanığın 4733 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan anılan Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği 1 yıl 8 … hapis cezası ve 1.000,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, verilen karara karşı sanığın temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.03.2021 tarihli ve 7-2016/360054 sayılı yazıları ile dosyanın 15.04.2020 tarih ve 2020/31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişiklikler uyarınca yeniden değerlendirme yapılması için Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
2…. 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.07.2021 tarihli ve 2021/245 Esas, 2021/543 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, anılan Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası aynı sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkrası, yine aynı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği 5 … hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz talebi, beraat kararı verilmesine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağına göre, 25.12.2011 tarihinde Bahçeli Kıraathanesinde siyah poşet içerisinde sigara satışı yapmak isteyen sanıktan 4 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Sanığın aşamalardaki savunmasında, söz konusu sigaraları içmek için satın aldığını, satma amacının olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.
4.07.02.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre ele geçirilen sigaraların kaçak olduğu belirtilmiştir.
5.Sanıktan ele geçen 4 karton kaçak sigaraya yönelik alınan kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin, Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre “pek hafif değer” aralığında olduğu anlaşılmıştır.
6.Sanık hakkında 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı anlaşılmakla, Mahkemece 5271 sayılı Kanun’un 226 ncı maddesi uyarınca 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkralarının uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkı tanındığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların … biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Ancak;
1.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının “Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı … Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz” hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun’un 62 inci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına yapılan ekleme gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinin “Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır” hükmünü içerdiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, soruşturma aşamasında kamu zararından haberi olmayan ve etkin pişmanlıktan faydalanma imkanı olduğu bildirilmeyen sanığın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararından sonra suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını yatırarak etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanma iradesini ortaya koyduğu gözetilerek, sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereği cezada 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken Mahkemece yazılı şekilde 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereği cezada 1/2 oranında indirim yapıldığının belirtilmesi,
2.Açıklanan hükümde kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenecek vekâlet ücretinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararıyla hükmolunan vekâlet ücretinin mahsup edilmesi suretiyle vekâlet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi ve sanıktan ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi de davaya katılan olarak kabul edilip, hangi katılan kurum lehine hükmedildiği belli olmayacak ve infazda tereddüte neden olacak şekilde “4080,00 TL vekâlet ücretinin sanıktan alınıp katılan kuruma verilmesi” şeklinde hüküm kurulması,
Hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.07.2021 tarihli ve 2021/245 Esas, 2021/543 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 4 üncü fıkrasındaki etkin pişmanlığa ilişkin ” Sanığın koruşturma aşamasında etkin pişmanlıkta bulunduğu anlaşıldığından cezasının 5607 S.Y.nın 5/2-b maddesi…” ibaresi çıkarılarak yerine ”Soruşturma aşamasında ihtar yapılmayan sanığın kovuşturma aşamasında gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyerek etkin pişmanlık göstermesi nedeniyle sanık hakkındaki cezada 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ” ibaresinin eklenmesine ve hükmün 9 uncu fıkrasındaki vekâlet ücretine ilişkin bölümün çıkartılarak yerine “Katılan … kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 4.080,00 TL maktu vekâlet ücretinden ilk kararda hükmedilen 275,00 TL vekalet ücreti mahsup edilerek, 3.805,00 TL vekâlet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan … Bakanlığına verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.09.2023 tarihinde karar verildi.