YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/3456
KARAR NO : 2023/6699
KARAR TARİHİ : 06.07.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/217 E., 2016/459 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği
temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.06.2016 tarihli ve 2016/217 Esas, 2016/459 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının yollamasıyla birinci ve onuncu fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 52 nci ve 53 üncü maddeleri ile 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince 5 yıl hapis ve 10.000 gün karşılığı 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan vekilinin temyiz istemi, münhasıran nakil aracının müsadere talebinin reddi kararına yöneliktir.
2.Sanık müdafiilerinin temyiz istemi, sanık hakkında orantısız cezaya hükmolunduğuna, zorunluluk hali sebebiyle cezaya hükmolunmaması gerektiğine, gümrük idaresinin davaya katılma yetkisinin bulunmadığına, yeterli delil olmadığı halde mahkumiyet hükmü kurulduğuna, kıyas yasağına aykırı hareket edildiğine ve re’sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, Irak’… Türkiye’ye giriş yapmak üzere Habur Gümrük sahasına gelen sanığın sevk ve idaresindeki 63 L 0095/ 63 L 0096 plakalı tırda yapılan aramada 3713 karton kaçak sigara ele geçtiği anlaşılmıştır.
2.Sanık aşamalarda atılı suçu ikrar etmiştir.
3. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.
4. Malen sorumlu … adına kayıtlı nakil aracına ilişkin ruhsat sureti dosya arasında mevcuttur.
IV. GEREKÇE
A. Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden
Kaçak eşyanın taşınmasında kullanılan nakil aracının iyiniyetli üçüncü kişiye ait olduğu anlaşılmakla iadesine karar verilmesinde, bir isabetsizlik görülmemiştir.
B. Sanık Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden
Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından mahkumiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiş, sanık müdafiilerinin diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
Ancak;
1.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;
Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar … Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun’un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun’a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.
2. Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Nakil Aracının İadesi Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.06.2016 tarihli ve 2016/217 Esas, 2016/459 Karar sayılı kararında nakil aracının iadesi yönünden herhangi bir
hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün nakil aracının iadesine ilişkin bölümünün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.06.2016 tarihli ve 2016/217 Esas, 2016/459 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.07.2023 tarihinde karar verildi.