YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/10507
KARAR NO : 2022/18878
KARAR TARİHİ : 13.12.2022
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
5271 sayılı CMK’nun 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesince verilen beraat hükmünün kaldırılarak sanığın müsnet suçtan mahkumiyetine dair hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinde düzenlenen “suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararı aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi” ve diğer objektif ve sübjektif koşulların varlığı halinde, CMK’nun 231/5. madde ve fıkrası gereğince, sanık hakkında aynı Kanun’un 231/6-c maddesi de değerlendirilerek tespit edilen söz konusu zararın giderilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği anlaşılmaktadır.
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında; “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından biri olan zarardan kast edilen maddi zarar olup, bu zararın belirlenmesinde teknik bilgiye ihtiyaç duyulmayan hallerde hakim, kanaat verici basit bir araştırma yaparak zararı belirlemelidir.” denilmektedir.
Bu ilkeler çerçevesinde, her olaya özgü ayrı değerlendirme yapılarak, maddi zararın kanaat verici basit bir araştırma ile tespit edilebilmesi halinde zararın giderilebilmesi koşulundan bahsedilebileceği, somut olayda suçun işlenmesi ile ortaya çıkan ölçülebilir bir zarar bulunmadığı gibi, suç tarihi itibarıyla adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında, “mağdurun uğradığı zararı tamamen gidermediği” şeklindeki yerinde görülmeyen gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
5271 sayılı CMK’nun 302/3. maddesi uyarınca yapılan incelemede;
1- 22.09.2017 tarihli iddianamede sevk maddesi olarak 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A-1 maddesi gösterildiği ve TCK’nun 54. maddesi uyarınca müsadereye yönelik bir talep bulunmadığı halde, ek savunma hakkı verilmeden sanık hakkında 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanununun 30/1. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulup, suça konu eşyaların müsaderesine karar verilmek suretiyle CMK’nun 226. maddesine aykırı olarak sanığın savunma hakkının kısıtlanması,
2- Suça konu ürünler üzerinde taklit olarak kullanılan markaların şikayetçi … Jimnastik Kulübü Derneği adına tescilli olduğu, … Sportif Ürünler San. ve Tic. A.Ş adına ise tescilli herhangi bir marka bulunmadığı gözetilmeden; suçtan doğrudan zarar görmeyen ve dolayısıyla davaya katılma hakkı bulunmayan … Sportif Ürünler San. ve Tic. A.Ş’nin de karar başlığında katılan olarak gösterilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK’nun 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nun 304. maddesi uyarınca dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi’ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.