YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/10578
KARAR NO : 2023/1234
KARAR TARİHİ : 25.01.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/1722 E., 2020/3306 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : İlk derece mahkemesinin sanığın beraatine ilişkin hükmünün
kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iadesine üzerine Bölge adlîye Mahkemesi tarafından verilen hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.10.2017 tarihli ve 2017/100 Esas, 2017/441 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılık Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
2.İzmir Bölge adlîye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 15.10.2019 tarih ve 2019/856 Esas, 2019/3010
Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile sanık hakkında kurulan beraat hükmünün 5271 sayılı Kanun 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılması ile sanığın 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, katılan … İdaresi lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.
3.İzmir Bölge adlîye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 15.10.2019 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiş, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olduğu, 7242 sayılı Kanunun 63 üncü maddesinin “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte bu Kanun’un kapsamına giren suçlardan dolayı kanun yolu incelemesinde bulunan dosyalardan, 3 üncü ve 5 inci maddede bu maddeyi ihdas eden Kanun ile yapılan düzenlemeler nedeniyle lehe değerlendirme yapılması gereken dosyalar hakkında bozma kararı verilir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında bulunan dosyalar ise gelişlerindeki usule uygun olarak ilk derece mahkemelerine gönderilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca Bölge adlîye Mahkemesinin ilgili dairesine iade edilmiştir.
4.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından dosyanın iade edilmesi üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda, İzmir Bölge adlîye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 01.12.2020 tarihli ve 2020/1722 Esas, 2020/3306 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun’un 62. maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hapisten çevrilen 6.000,00 TL adlî para cezası ve 20,00 TL gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmasına, katılan … İdaresi lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri; suçlamayı kabul etmediğine ve iş yerinin kardeşine ait olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre kolluk görevlilerinin yapmış olduğu çalışmalar sonucunda sanık …’ya ait iş yerlerinde kaçak sigara satıldığının tespit edilmesi üzerine Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararına istinaden ”Kardeşler Tütüncülük” isimli adreste yapılan aramada 540 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Sanık istinaf incelemesi öncesi ilk derece mahkemesindeki savunmasında, suça konu iş yerinin kardeşi Gültekin’e ait olduğunu, geçimini hayvancılık yaparak sağladığını, dükkanda bulunduğu sırada kaçak sigara satmadığını beyan etmiştir. İstinaf incelemesi sırasında 13.09.2019 tarihinde alınan
savunmasında bahsi geçen iş yerinin aktif olmadığını, kardeşinin bu iş yerini taşımak için yardım istemesi üzerine gittiğini, 30.10.2019 tarihinde ise suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ve gümrük vergi miktarını ödeyecek maddi durumunun olmadığını beyan etmiştir.
3. Suça konu sigaralara ilişkin bilirkişi raporunda; kaçak olarak yurda sokulan tütün mamulü olduğu ifade edilmiştir.
B. Bölge adlîye Mahkemesi Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge adlîye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanığın bulunduğu iş yerinde ticari miktarda kaçak sigara ele geçirilmiş olması, kolluk tarafından düzenlenen 13.02.2017 ile 14.02.2017 tarihli tutanak içeriği ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge adlîye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 01.12.2020 tarih ve 2020/1722 Esas, 2020/3306 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge adlîye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.01.2023 tarihinde karar verildi.