YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/10994
KARAR NO : 2023/10914
KARAR TARİHİ : 11.12.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/139 E., 2021/781 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM :İlk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükmü kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmek suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Esastan ret
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.04.2019 tarihli ve 2017/613 Esas, 2019/402 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca neticeten 10 … hapis cezasından çevrilen 6.000,00 TL adlî para cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.
2.Anılan kararın katılan vekili ve sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 08.05.2020 tarihli ve 2019/2511 Esas, 2020/922 Karar sayılı kararı ile 7242 sayılı Kanun’un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 43 üncü maddesi kapsamında başka dava dosyalarının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğinden bahisle, sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.
3.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.11.2020 tarihli ve 2020/567 Esas, 2020/450 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci ve yirmiikinci fıkraları uyarınca neticeten 5 … hapis cezası karşılığı 3.000,00 TL ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.
4.Anılan kararın sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 19.03.2021 tarihli ve 2021/139 Esas, 2021/781 Karar sayılı kararı ile İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.11.2020 tarihli ve 2020/567 Esas, 2020/450 Karar sayılı kararının kaldırılmasına; sanığın 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine, suça konu çakmakların faturalı olduğu anlaşıldığından sahibine iadesi suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz istemi, kaçakçılık konusunda uzman bilirkişi raporunun içerik olarak iddianame ile örtüştüğüne, sanığın kaçak eşyayı bilerek aldığına, faturaların olayla örtüşmediğine, sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi; suça konu ürünler ile suçta kullanılan nakil aracının da müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Güvenlik güçleri tarafından sanığın … plaka sayılı aracı ile gümrük kaçağı ürünler taşıdığı bilgisi alınması üzerine, İzmir 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 2016/4079 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden, bahse konu araçta yapılan aramada, KOKO marka 54.000 adet çakmak ele geçirilmiştir.
2.Ele geçirilen ürünler hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya arasına alınmıştır.
3.Sanık aşamalardaki savunmalarında, suça konu ürünleri faturalı olarak satın aldığını, kaçak olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.
4.Türkiye Cumhuriyeti Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Van Tasfiye İşletme Müdürlüğü tarafından … adına kesilmiş 26.03.2015 tarih ve Seri A No:… nolu fatura, … Züccaciye İthalat İhracat Toptan Eşya Çeşitleri … tarafından … Gümrükleme İthalat İhracat Sınır Ticareti adına kesilmiş 10.04.2016 tarihli Seri:A … Numaralı fatura fotokopisi, … Gümrükleme İthalat İhracat Sınır Ticareti tarafından … adına kesilmiş 15.12.2016 tarihli Seri:A 000232 Numaralı sevk irsaliyesi fotokopisi ve 17.12.2016 tarihli fatura fotokopisinin dosya arasında olduğu görülmüştür.
5.22.11.2017 tarihli gümrük müşaviri bilirkişi raporu, 24.01.2019 tarihli mali müşavir bilirkişi raporu ile 11.02.2019 tarihli gümrük müşaviri ek bilirkişi raporlarının dosya arasında olduğu görülmüştür.
6.İlk derece mahkemesince, kaçakçılık bilirkişinin verdiği raporun açık ve net olarak yakalanan miktarın ve markanın sunulan belgeler faturalar ile örtüşmediği, bu nedenle faturaların suçtan kurtulmak için ileri sürüldüğü, yakalanan eşyalar ile marka ve adet olarak örtüşmediği, kaçakçılık konusunda uzman bilirkişinin verdiği raporun içerik olarak iddianameyi doğruladığı, sanığın kaçak eşyayı bilerek aldığı, sonradan temin edilen faturanın olayla örtüşmediği, atılı suçu işlediği sonucuna varılmış olup sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Sanık müdafiin istinaf başvurusu üzerine duruşma açılmaksızın yapılan yargılamada; Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın farklı bir şehirden fatura karşılığı davaya konu ürünleri satın aldığı, faturalarda çakmak markasının yazmamasının başlı başına sanık aleyhine yorumlanamayacağı, zira sanığın söz konusu ürünleri satın aldığı kişinin yine bu ürünleri satın aldığı kişideki bilgi ve belgelere göre, bu marka ürünlerin ilk satışı yapan …’da stokta mevcut olduğu, Bekir Karaslan’ın da bu ürünleri Tasiş’ten ihale ile satın aldığı gözetildiğinde, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğinden bahisle ilk derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 19.03.2021 tarihli ve 2021/139 Esas, 2021/781 Karar sayılı kararındaki kabulü doğrultusunda sanık hakkında beraat kararı verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 19.03.2021 tarihli ve 2021/139 Esas, 2021/781 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.12.2023 tarihinde karar verildi.