YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/11253
KARAR NO : 2023/1294
KARAR TARİHİ : 15.02.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2017/318 E., 2017/863 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : İlk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak sanığın
mahkûmiyetine, kaçak eşyaların müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.12.2016 tarihli ve 2016/123 Esas, 2016/1323 Karar sayılı Kararı ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sanığın beraatine, suça konu kaçak eşyanın 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar
verilmiştir.
2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 30.06.2017 tarihli ve 2017/318 Esas, 2017/863 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan … İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile duruşmalı olarak yapılan inceleme neticesinde, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek sanığın 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci ve aynı Kanun’un 52 nci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiştir.
3.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 30.06.2017 tarihli ve 2017/318 Esas, 2017/863 Karar sayılı kararının sanık ve katılan … İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade yazısı ile, 7242 sayılı Kanun’da yapılan değişiklik nedeniyle lehe değerlendirme yapılmak üzere İlk Derece Mahkemesine iade edilmiş, İlk Derece Mahkemesi tarafından, değerlendirme yapma görevinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine ait olduğu belirtilerek hüküm verilmesine yer olmadığına, dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, karar verilmiş, bunun üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi tarafından da tebliğname düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilmesi sonrası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 26.10.2022 tarihli ve 7-2021/69007 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname Daireye tevdi edilmiştir.
4.Dairemizce, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 30.06.2017 tarihli ve 2017/318 Esas, 2017/863 Karar sayılı kararı hakkında temyiz incelemesi yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanığın Temyiz Sebepleri
1.Hakkında verilen cezanın bozulması gerektiğine,
2. Hapis cezasının paraya çevrilmesi talebine,
İlişkindir.
B. Katılan … İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri
1.Daha fazla cezaya hükmedilmesi gerektiğine,
2.Suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracı hakkında müsadere kararı verilmesi talebine,
3.Re’sen görülecek diğer sebeplerle hükmün bozulması talebine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesi Aşaması
1.Kolluk birimlerinin devriye faaliyeti sırasında, sanığın sevk ve idaresindeki aracın şüphe üzerine
durdurulması sonrası yapılan kontrolde, aracın arka koltukları üzerinde gözle görülür vaziyette sigaralar olduğu fark edilmekle rıza ile teslim edilen 603 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Sanık aşamalarda değişmeyen savunmasında, sigaraların arka koltuk üzerinde bulunan ağzı açık poşetlerde ele geçtiğini, dışarıdan görünür vaziyette olduğunu, ticari amacı bulunmadığını, kişisel kullanım amaçlı olarak satın aldığını belirrtmiştir.
3.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında, eşyanın gümrüklenmiş değerinin 3.981,50 TL olduğu belirlenmiş, bu değerin suç tarihi itibariyle Dairemiz kabulüne göre pek hafif olduğu anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Aşaması
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan duruşmalı yargılamada;
“… Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2016/10-57 esas ve 2016/374 karar sayılı kararı da dikkate alındığında, sanığın savunmaları ile de sabit olduğu üzere, sanığın şüphe üzerine durdurulup, sigaraların aracın arka koltuk üzerinde bulunan ve ağzı açık poşetler içerisinde görünür şekilde ele geçmesi, 5 farklı markada ve toplamda 603 paket olup, kişisel kullanımın çok üzerinde bulunması hususları birlikte gözetildiğinde, sanığın gümrük kaçağı ve bandrolsüz tütün mamullerini ticari amaçla bulundurmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği sübut bulmakla cezalandırılmasına karar vermek gerekmiş, suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri dikkate alınarak temel cezalar alt sınırdan belirlenmiştir….” şeklindeki gerekçe ile İlk Derece Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, sanığın 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci ve aynı Kanun’un 52 nci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A.Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden
1.Sanığın yakalanma şekli, ele geçen kaçak eşya miktarı ile eşyanın ele geçiriliş şekli, sanığın aşamalardaki beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, atılı suçun sanık tarafından işlendiği, eşyanın ticari miktar ve mahiyette olduğu ve aramanın usûlüne uygun olduğu yönündeki Bölge Adliye Mahkemesi kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.
2.Sanık hakkında verilen netice ceza miktarı dikkate alındığında yasal engel nedeniyle hapis cezasının paraya çevrilmesine karar verilmemesinde isabetsizlik görülmemiştir.
B.Katılan … İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden
1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Temyiz Sebepleri başlığı altında (B-1,3) numaralı paragraflarda değinilen ve yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2.İddianamede, suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının müsaderesinin talep edilmemesi karşısında bu yönde hüküm kurulmamasında isabetsizlik bulunmamış olup katılan kurum vekilinin bu konuyla ilgili Temyiz Sebepleri başlığı altında (B-2) numaralı paragrafta değinilen temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.
C.Re’sen Tespit Edilen Hukuka Aykırılıklar
Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;
10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun’nun 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun’un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun’a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının Bölge Adliye Mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunmaktadır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (C) paragrafında açıklanan nedenlerle sanığın ve katılan … İdaresi vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 30.06.2017 tarihli ve 2017/318 Esas, 2017/863 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
15.02.2023 tarihinde karar verildi.