YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/11811
KARAR NO : 2023/3298
KARAR TARİHİ : 04.04.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etmek, Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaç ticareti, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’ye muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat
TEMYİZ EDENLER : Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili, sanık … müdafii, sanık … müdafii, sanıklar … ve … müdafii

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.09.2020 tarihli, 19-2016/401413 numaralı tebliğnamesi ile; haklarında marka hakkına tecavüz suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilen sanıklar …, Cecilia …, … ve … hakkında görüş bildirilmişse de; Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.12.2016 tarihli ve 2016/1160 Değişik İş sayılı kararı ile; sanıklar …, Cecilia …, …, … ile …, …, …, …, … ve … hakkında marka hakkına tecavüz suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara karşı yapılan itirazların reddine karar verildiği böylece itiraz yasa yoluna ilişkin incelemenin tamamlanmış olduğu anlaşıldığından; …, Cecilia …, … ve … hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar inceleme dışı bırakılmıştır.
Sanıklardan Kürşat …’a 10.05.2016 tarihinde gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın, hakkında verilen mahkûmiyet kararını temyiz etmediği ve katılan … vekilinin 11.05.2016 tarihli temyiz dilekçesinin içeriğine göre; katılan vekilinin sadece suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etmek, bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaç ticareti ve marka hakkına tecavüz suçundan verilen beraat kararlarını temyiz ettiği tespit edilmiş ve temyizin kapsamı buna göre belirlenmiştir.
Suç tarihinin 12.10.2009 tarihi olduğu belirlenerek yapılan incelemede:
1-Katılan … vekilinin sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, Cecilia …, …, …, …, …, …, …, Dilek (Çakır) …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etmek, bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaç ticareti suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıklara isnat edilen suçlardan doğrudan zarar görmeyen Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nün 5271 sayılı CMK’nun 260/1. maddesi gereği sanıklar hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, katılan … vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
2- Sanık … müdafiinin vekâlet ücreti ile sınırlı olarak, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak ve bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaç ticareti suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan incelemede;
Sanık … hakkında mahkemece hüküm kurulurken TCK’nun 220/2 ve 186/1. maddesinde düzenlenen suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak ve bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaç ticareti suçlarından beraat kararı verilmiş ise de, marka hakkına tecavüz suçundan mahkûmiyet kararı verildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, vekâletin bölünmezliği kuralı gereği sanık hakkında aynı hüküm içerisinde verilmiş mahkûmiyet kararı ve beraat kararı bir arada bulunduğundan sanık … lehine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği anlaşıldığından;
Sanık … müdafiinin bu yönde yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
3- Katılan … vekilinin sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, Didem …, …, Mehmet …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, Dilek (Çakır) …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, Florin …, … hakkında marka hakkına tecavüz suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz talebi ile; sanıklar … ve … müdafii ile sanık … müdafiinin marka hakkına tecavüz suçundan bu sanıklar yönünden verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Suç tarihi itibarıyla sanıklara isnat edilen marka hakkına tecavüz suçunun gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre davanın 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi bulunması, suç tarihi olan 12.10.2009 tarihinden inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş ve katılan … vekili, sanıklar … ve … müdafii ile sanık … müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiyle, 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı sebebiyle kamu davalarının DÜŞMESİNE,
4-Katılan … vekilinin sanıklar …, … ve … hakkında marka hakkına tecavüz suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ise;
UYAP’tan alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneklerine göre hüküm tarihinden sonra sanık …’ın 25.06.2020, sanık …’in 24.01.2020 ve …’ün 11.08.2021 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK’nun 64. maddesi uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davalarının ölüm nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi zorunluluğu;

Bozmayı gerektirmiş, katılan … vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.