YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/11920
KARAR NO : 2023/964
KARAR TARİHİ : 07.02.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/74 E., 2021/913 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.06.2015 tarihli 2015/12 Esas, 2015/751 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine karar verilmiştir.
2.Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.06.2015 tarihli 2015/12 Esas, 2015/751 sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 08.01.2020 tarihli ve 2019/7243 Esas ve 2020/339 Karar sayılı ilâmıyla; ” Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. ve 3/10. madde ve fıkraları gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi” nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2021 tarihli 2020/74 Esas, 2021/913 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları ve 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebebi:
1.Sanık yakalandıktan sonra kollukta sigaraların bandrolsüz olduğunu bilmediğine, verilen cezayı ödeyecek maddi durumu olmamasına rağmen mahkeme tarafından hukuka ve hakkaniyete aykırı karar verilmesine,
2.Suça konu sigaralar gümrükten geçirilmediğinden gümrük bedelinin istenmesinin hukuka aykırı olmasına,
3.Suçun hafif veya pek hafif olmasına rağmen cezada indirim uygulanmamasına,
4.Sanığın beraatine karar verilmemesine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanığın yolcu olarak bulunduğu otobüste usûlüne uygun yapılan önleme aramasında sanığa ait toplamda 683 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.
2.Sanığın savunmasında atılı kaçakçılık suçunu ikrar ettiği anlaşılmıştır.
3.31.10.2014 tarihli kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. Suça konu sigaraların gümrüklenmiş değeri 43.972,09 TL olarak bildirilmiş, ancak sonrasında tütün eksperi tarafından düzenlenen 07.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda kaçak eşyanın gümrüklenmiş değeri 34.150,00 TL olarak belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
1.7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmalık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmannlık ihtaratı yapılmadığı; kovuşturma aşamasında yapılacak ihtaratın sanık lehine olarak değerlendirilmek suretiyle indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerektiği de göz önünde tutularak etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerekirken mahkemece sanığa etkin pişmanlık ihtarında bulunulmadan 26.02.2021 tarihli savunmasının alındığı cihetle; sanığa suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesi’ne ödediği takdirde cezada yapılacak indirim oranının “1/2” olacağı bildirir ödeme ihtaratı ekli davetiye çıkarılarak usûlüne uygun tebliğ edilmeden yazılı şekilde 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin oluşmadığından bahisle hüküm tesisi,
2.Dosya kapsamında 07.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen cif değeri üzerinden eşyanın gümrüklenmiş değerinin Gümrük İdaresi tarafından tespiti Kemte göre hüküm kurulması gerekirken, çelişki giderilmeden karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2021 tarihli 2020/74 Esas, 2021/913 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.02.2023 tarihinde karar verildi.