YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/11947
KARAR NO : 2023/1051
KARAR TARİHİ : 25.01.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/586 E., 2022/68 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.09.2014 tarihli, 2013/409 Esas, 2014/428 Karar sayılı kararı ile sanık … (Ertan Oğlu 1985 doğumlu) hakkında kaçakçılık suçundan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2. İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.09.2014 tarihli, 2013/409 Esas, 2014/428 Karar sayılı kararının sanık … (Ertan Oğlu 1985 doğumlu) müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 29.09.2021 tarihli ve 2021/7681 Esas, 2021/11667 Karar sayılı ilâmıyla;
“…Olay tarihinde sanık …’e ait iş yerinin deposunda 75 karton sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın aşamalardaki savunmalarında sigaralardan haberinin olmadığını, diğer sanık tarafından oraya konulduğunu savunduğu, diğer sanık (Ali oğlu 1994 doğumlu) … ise; sigaraları kendisinin koyduğunu, diğer sanığın sigaralardan haberinin olmadığını beyan etmesi karşısında, sanığın savunmasının aksini gösteren mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,…” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.01.2022 tarihli ve 2021/586 Esas, 2022/68 Karar sayılı kararı ile sanık … (Ertan Oğlu 1985 doğumlu) hakkında 5607 sayılı Kanunu’na muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanığın iş yerinde bilgisi dışında kaçak sigara bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olması nedeniyle sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, suç konusu eşyalar hakkında müsadere kararı verilmemiş olmasına ve re’sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Kimliği belirsiz bir şahıs tarafından …’e ait tekel bayiinde kaçak sigara satıldığı ve bayiinin yan tarafından bulunan boş binada sigaraların saklandığının ihbar edilmesi üzerine yapılan araştırmada, söz konu yerin sanık …’e (Ertan Oğlu 1985 doğumlu) ait olduğu belirlenip mahkemeden usulüne uygun biçimde alınan arama kararı üzerine tekel bayiinde sanığın babası Ertan … refakatinde yapılan aramada, sandalyeye asılı monttan 3 paket kaçak sigara, iş yerine ait depo olarak kullanılan yerden ise 75 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık … (Ertan Oğlu 1985 doğumlu) aşamalarda, sigaralardan haberdar olmadığını, cezaevine girmesi nedeniyle iş yeri ile ilgilenmesi için depo anahtarını hakkındaki mahkumiyet hükmü kesinleşen diğer sanık olan amcasının oğlu …’e (Ali oğlu 1994 doğumlu) verdiğini, ancak ceza evinden çıktıktan sonra iade etmediğini, diğer sanık … (Ali oğlu 1994 doğumlu) tarafından sigaraların depoya konulduğunu, tekel bayiinde sandalyeye asılı montun babasına ait olduğunu, sigaraların kendisine ait olmadığını savunmuştur. Diğer sanık …’ün (Ali oğlu 1994 doğumlu)
ise savunmasında bu beyanı doğruladığı görülmüştür.

IV. GEREKÇE
1. Sanık …’ün (Ertan Oğlu 1985 doğumlu) arama esnasında, iş yerinde ya da iş yerine ait depoda hazır bulunmadığı ve dosya kapsamındaki savunmalar göz önüne alındığında sanık …’ün (Ertan Oğlu 1985 doğumlu) savunmasının aksini gösteren mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz sebebi yerinde görülmemiş olup sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.09.2014 tarihli, 2013/409 Esas, 2014/428 Karar sayılı kararı ile suça konu sigaraların müsaderesine karar verildiği, anılan kararın temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 29.09.2021 tarihli ve 2021/7681 Esas, 2021/11667 Karar sayılı ilâmıyla; sanık …’ün (Ali oğlu 1994 doğumlu) temyiz talebinin reddine karar verilmek suretiyle hakkındaki mahkumiyet hükmünün kesinleştiği, bu itibarla mahkumiyet hükmüne bağlı olan müsadere hükmünün de kesinleştiği anlaşıldığından katılan vekilinin sigaraların müsadere edilmesi gerektiğine yönelik temyiz sebebi yerinde görülmemekle hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.01.2022 tarihli ve 2021/586 Esas, 2022/68 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.01.2023 tarihinde karar verildi.