YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/12009
KARAR NO : 2023/2113
KARAR TARİHİ : 08.03.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/247 E., 2021/911 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Cizre 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2015 tarihli ve 2015/37 Esas, 2015/250 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 2 yıl 6 … hapis ve 2.000,00 TL
adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, 53 üncü maddenin birinci fıkrasında yer alan hak yoksunluklarına, suça konu eşyanın 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.
2.Cizre 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2015 tarihli ve 2015/37 Esas, 2015/250 Karar sayılı kararının katılan Gümrük İdaresi vekili ve sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 25.01.2021 tarihli ve 2018/2949 Esas, 2021/614 Karar sayılı ilâmıyla;
“…Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK’nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
Kabule göre de;
1-Sanıklar hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. madde ve fıkrası uyarınca temel cezanın belirlenmesinden sonra 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
2-Katılan kurum lehine Avukatlık Asgari Ücreti tarifesine göre ücreti vekalete hükmolunması gerekirken yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmolunması,
” nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Cizre 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.09.2021 tarihli ve 2021/247 Esas, 2021/911 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 6.000,00 TL ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, suça konu eşyanın 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracına ilişkin müsaderesine yer olmadığına dair kararın Yargıtay ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
4.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 09.11.2022 tarihli ve 2022/62927 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; eşyanın pek hafif değerde olmadığına, aksine cezanın artırılması gerektiği halde sanıkların cezasında eşya değerinin pek hafif olduğu gerekçesiyle 2/3 oranda indirim yapılmasının kanuna aykırı olduğuna, ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.04.12.2014 tarihinde önleme araması kararına istinaden Cizre – Nusaybin karayolunda uygulamada durdurulan sanık …’nın sevk ve idaresinde, yanında sanık …’in bulunduğu … plakalı aracın bagajında 161 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Sanık … aşamalarda değişmeyen savunmalarında, suça konu 85 karton gümrük kaçağı sigaranın kendine ait olduğunu, satmak için aldığını; sanık … ise suça konu 76 karton gümrük kaçağı sigaranın kendine ait olduğunu, satmak için aldığını beyan etmiş, bozma ilamı sonrasında alınan savunmalarında önceki beyanlarını tekrarla gümrük vergilerini ve gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödeyemeyeceklerini beyan etmişlerdir.
3.Sanıklara soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmamıştır. Bozma ilamı sonrası yapılan yargılamada ise kovuşturma aşamasında indirim oranı 1/3 olarak bildirilerek ihtarat yapıldığı, sanıkların sorumlu oldukları kaçak sigara miktarları yerine dosya kapsamında 161 karton kaçak sigaraya ilişkin … varakası üzerinden gümrük vergileri ile gümrüklenmiş değerin bildirildiği görülmüştür.
4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin kısmen yerine getirildiği saptanmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanıklar hakkında kurulan hüküm,
1.5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrasının “Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz” hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında “Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır” düzenlemesinin getirildiği cihetle, dosya kapsamında ele geçen eşyalardan 85 karton gümrük kaçağı sigaranın sanık …’ya ait olduğu, 76 karton gümrük kaçağı sigaranın ise sanık …’e ait olduğu anlaşılmakla, bu kapsamda ayrı ayrı düzenlenecek … varakasının dosyaya alınarak, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanıklara bunun üzerinden gümrüklenmiş değerin iki katını ödemeleri halinde cezada indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken, ele geçen tüm eşyaya ilişkin … varakası esas alınarak ödeme ihtaratı yapılması ve cezada indirim oranı 1/3 olarak bildirilerek sanıkların yanıltılması suretiyle haklarında ödemediklerinden bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,
2.Dava konusu kaçak eşyanın tamamı hakkında müsadere kararı verilmesi gerekirken yalnızca numune olan kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmesi,
Nedenleriyle hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Cizre 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.09.2021 tarihli ve 2021/247 Esas, 2021/911 Karar sayılı kararına yönelik katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.03.2023 tarihinde karar verildi.