YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/12076
KARAR NO : 2023/2613
KARAR TARİHİ : 21.03.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/9 E., 2021/276 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Bayındır Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.01.2015 tarihli ve 2014/217 Esas, 2015/2 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 … hapis ve 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve suça konu kaçak eşyaların 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.
2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 18.11.2020 tarihli ve 2019/18733 Esas, 2020/15506 Karar sayılı ilâmıyla;
“…Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’ de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3/22. maddesine eklenen ” Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun’ un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’ un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulanmasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK’ nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun’un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun’a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,” nedenleriyle sair yönleri incelenmeden bozulmasına karar verilmiştir.
3.Bozma uyarınca yapılan yargılama sonrasında Bayındır Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2021 tarihli ve 2021/9 Esas, 2021/276 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun’ un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 … hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına, suça konu kaçak eşyaların 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir.
4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 28.10.2022 tarihli ve 2021/118172 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;
1.Somut bir gerekçe sunulmadan Kanun metninin tekrarından ibaret ifadeler ile sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 50 … ve 51 … maddelerinin uygulanmamasına karar verilmesinin kanuna aykırı olduğuna,
2.Sanık hakkından zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediği konusunda değerlendirme yapılmadan karar verildiğine,
3.Re’sen tespit edilecek sebepler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.
III.OLAY VE OLGULAR
1.Suç tarihinde, sanık tarafından kahvehanede sigara, tütün, makaron ve sigara sarma kağıdı satışı yapıldığı tespit edilmiştir.
2.Ele geçen gümrük kaçağı sigaralar nedeni ile sanık hakkında kamu davası açıldığı; tütün, makaron ve sigara sarma kağıtları nedeni ile ise idari yaptırım uygulandığı anlaşmaktadır.
3.Sanık, aşamalarda alınan savunmalarında sigaraları sattığını ancak kaçak olduğunu bilmediğini, sonradan öğrendiğini, pişman olduğunu beyan etmiştir.
4.Sanıkta ele geçen 561 paket sigara yönünden dosya arasında bulunan ve Gümrük İdaresi tarafından hesaplanan … varakasında suça konu eşyanın toplam CIF değerinin 1.122,00 TL, kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda ise toplam CIF değerinin 765,00 TL olarak belirtildiği anlaşılmasına karşın, anılan CIF değerlerine yönelik çelişkinin giderilmediği görülmüştür.
IV. GEREKÇE
Sanıkta ele geçen 561 paket sigara yönünden dosya arasında bulunan ve Gümrük İdaresi tarafından hesaplanan … varakasında suça konu eşyanın toplam CIF değerinin 1.122,00 TL, kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda ise toplam CIF değerinin 765,00 TL olarak belirtildiği anlaşılmakla, suça konu sigaralar yönünden hesaplanan CIF değerlerine yönelik çelişki giderilmeden; 5607 sayılı Kanun’ un 5 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yapılan ihtaratta, sanık aleyhine olan CIF değeri esas alınarak hesaplanan gümrüklenmiş değerin sanığa bildirilmesi ve yine aynı CIF değeri üzerinden hesaplanan gümrük vergileri toplamı esas alınıp, kamu zararının giderilmediği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanma imkanının bulunmadığına karar verilmesi,
Kabule göre ise;
1.Sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun’ un 50 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince ”… kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre;” ve anılan Kanun’ un 51 … maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince “suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaat oluşup oluşmadığı” hususu değerlendirilmeden, “…Katılan kurumun zararı giderilmediği, gerçek manada pişmanlık duymadığı tekrar suç işlemeyeceğine kanaat getirilmediğinden…” biçimindeki yeterli olmayan gerekçeyle hapis cezasının ertelenmesine ya da seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığı karar verilmesi,
2.Suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun’ un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 5237 sayılı Kanun’ un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, anılan Kanun’ un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümününde açıklanan nedenlerle Bayındır Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2021 tarihli ve 2021/9 Esas, 2021/276 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.03.2023 tarihinde karar verildi.