YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/12733
KARAR NO : 2023/1111
KARAR TARİHİ : 09.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/1723 E., 2021/756 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Gaziantep 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.09.2014 tarihli ve 2014/975 Esas, 2014/837 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı
Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci ile üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, suça konu kaçak ve bandrolsüz sigaraların 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine, ele geçen eşyaların taşınmasında kullanılan … plakalı aracın 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi ve 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

2.Gaziantep 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.09.2014 tarihli ve 2014/975 Esas, 2014/837 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 30.09.2020 tarihli ve 2019/13346 Esas, 2020/12140 Karar sayılı kararı ile;
“…Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunu’nun (7242 sayılı Kanun) 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmi ikinci fıkrasına eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun’un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun’a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması,…”
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine Gaziantep 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2021 tarihli ve 2020/1723 Esas, 2021/756 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kaçakçılık suçundan, 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, suça konu kaçak ve bandrolsüz sigaraların 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine, ele geçen eşyaların taşınmasında kullanılan … plakalı aracın 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi ve 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine, katılan … İdaresi lehine 4080 TL vekalet ücretinin sanıklardan alınarak müdahil kuruma verilmesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 09.11.2022 tarihli ve 2022/88666 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz isteği; suç konusu eşyaların sanığa ait olmadığı, sanığa verilen cezanın haksız olduğu, sanığın bu dosya öncesinde ve sonrasında kaçakçılık suçu ile alakası olmadığı, Mahkemece verilen hükmü ve gerekçesini kabul anlamına gelmemek şartıyla suça konu eşyaların gümrüklenmiş değerinin 57.481,61 TL olduğunun görüldüğü, her iki sanığın bu suçu beraber işlediği kabul edilirse ceza tayin edilirken her iki sanığın da gümrüklenmiş değerinin yarısından sorumlu tutulması gerektiği, bu durumda da 7242 sayılı Kanun’un 61 inci maddesiyle 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen ikinci cümle uyarınca sanığa verilen cezanın üçte birinden yarısına kadar
indirilmesi gerektiği, yukarıda açıklanan ve re’sen gözetilecek nedenlerle kararın bozulması ve sanığın beraatına karar verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tarihinde … plakalı araçta gümrük kaçağı sigara olduğunun ve Gaziantep iline doğru geldiğinin ihbar edilmesi üzerine kolluk görevlilerince bahse konu aracın Güneykent Mahallesi Halep Bulvarı üzerinde görüldüğü, durması konusunda ikazda bulunulmasına rağmen aracın dur ihtarına uymayarak kaçmaya başladığı, yapılan takip ve kovalamaca sonucunda bahse konu aracın halk otobüsüne çarparak durduğu, sonrasında araçtan inen ve kaçmaya başlayan aracın şoförü olan sanık … ile araçta yolcu olan temyiz incelemesi dışında kalan sanık …’in kolluk görevlilerince zor kullanılarak yakalandığı, araçta yapılan kontrolde 893 karton bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Yargılama aşamasında yapılan keşif sonucu düzenlenen 07.07.2014 tarihli bilirkişi raporu dosya arasında bulunmaktadır.

4. … plakalı araca ait araç ruhsat belgesi ile araç takyidat bilgilerini içerir belge dosya arasında bulunmaktadır.

5. Sanığın 18.05.2014 tarihinde gözaltına alınmasına dair tutanak dosya arasında bulunmaktadır.

6. Sanığın aşamalardaki savunmalarında araçta ele geçen sigaraların kendisine ait olmadığını ifade ederek atılı suçu inkar ettiği belirlenmiştir.

7. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE
1. “Olay ve Olgular” başlığı altında ayrıntılarına yer verilen delillere ve tüm dosya kapsamına göre, olay günü alınan ihbar üzerine durması konusunda ikazda bulunulan ancak dur ihtarına uymayarak kaçmaya başlayan ve yapılan takip sırasında ancak trafik kazası sonucunda durmak zorunda kalan, sonrasında da araçtan inip kaçmaya çalıştıkları sırada zor kullanılarak yakalanan sanık …’ın kullandığı ve diğer sanık …’in ön yolcu koltuğunda bulunduğu araçta suça konu sigaraların ele geçirilmesi, ele geçen sigara miktarının 893 karton olması, sanık savunmasında, ismini Heni olarak bildiği ancak açık kimliğini bilmediği Suriye’li bir şahsın aracı aldığını ve eşyaları yüklediğini, araçta sigara olduğunu bilmediğini ifade etmiş ise de; polisin dur ihtarına uymayarak ısrarla yola devam etmesi ve kaçması, sanık adına kayıtlı araca ilişkin suç tarihinde ihbarda bulunulması hususları da dikkate alındığında sanık savunmasının kabulünün mümkün olmaması karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Dava konusu kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerinin suç tarihindeki ekonomik koşullar ve paranın satın alma gücüne nazaran normal olduğu ve dosya kapsamında aksine bir delil de bulunmadığından
sanığın ele geçen eşya miktarı olan 893 karton kaçak sigaradan sorumlu olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında hüküm tesis edilirken 7242 sayılı Kanun’un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmi ikinci fıkrasına eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki hüküm uyarınca indirim yapılmamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Sanık müdafinin aşağıda belirtilen hususların dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.

4. Suça konu 893 karton kaçak sigara yönünden dosya arasında bulunan ve Gümrük İdaresi tarafından hesaplanan … varakasında vergiler toplamı 48.551,61 TL, gümrüklenmiş değer 57.481,61 TL olarak belirlenmiş iken; mahkeme aşamasında alınan bilirkişi raporunda ise vergiler toplamının 42.905,94 TL gümrüklenmiş değerin 51.835,94 TL olarak belirtildiği anlaşılmakla, bilirkişi raporu ile … varakası arasındaki çelişki giderilerek sonucuna göre ihtarat yapılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

5. Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının “Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz” hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında “Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır” düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık hakkında, mahkemece suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirimin “1/2” olacağının bildirilmesi gerekirken, 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilmesi suretiyle sanığın yanıltıldığı gözetilerek, sanık hakkında ödeme yapmadığından bahisle etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

6. Sanığın 18.05.2014-19.05.2014 tarihleri arasında gözaltında geçirdiği sürenin 5237 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi uyarınca cezasından mahsup edilmesine karar verilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde yer alan (4, 5 ve 6.) paragraflarda açıklanan nedenlerle Gaziantep 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2021 tarihli ve 2020/1723 Esas, 2021/756 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.02.2023 tarihinde karar verildi.