YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/13342
KARAR NO : 2023/1166
KARAR TARİHİ : 08.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/2023 E., 2022/763 K.
ŞİKÂYETÇİ : …
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşyanın müsaderesi
TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, şikâyetçi … vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma

A. … Vekili Yönünden
Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen … vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sanık Müdafii Yönünden
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un
310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.01.2014 tarihli, 2013/786 Esas, 2014/20 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesi gereği 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, mükerrirliğe ve eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.01.2014 tarihli, 2013/786 Esas, 2014/20 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 09.09.2020 tarihli ve 2019/3528 Esas, 2020/10644 Karar sayılı ilâmıyla;
“…Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasa’nın 3/22. maddesine eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasa’nın 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasa’nın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, bilirkişinin belirlediği CİF değeri üzerinden … varakası temin edilmek suretiyle; 5237 sayılı TCK’nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasa’nın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasa’ya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,…” nedenleriyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

3.Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.04.2022 tarihli, 2020/2023 Esas, 2022/763 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 ncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, 58 inci maddesi gereği 10 ay hapis ve 20,00 TL adlî para cezasına, mükerrirliğe ve eşya müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; suç konusu sigaraların bir başkası tarafından sanığın iş yerine emaneten bırakıldığına, bu itibarla şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmamasına ve re’sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanığın iş yerinde kaçak sigara ve çay satıldığına dair bilgiler alınması üzerine mahkemeden Usûlüne uygun biçimde alınan arama kararına istinaden yapılan aramada, raflardan paketler halinde 45.020 kg kaçak çay ile 54 kutudan ibaret 10.800 adet makaron ve rafların altında bulunan dolapların gizli bölümlerinden muhtelif markalarda 622 paket kaçak sigara ve puro ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında, suça konu çayın ve makaronun faturası olduğunu, ele geçirilen sigaraların kendisine ait olmadığını, olaydan bir gün önce tanımadığı bir şahsın bıraktığı poşetten sigaraların çıktığını, polislerin araması sonucu tespit edilinceye kadar içinde sigara olduğundan haberdar olmadığını beyan etmiştir.

3.Bilirkişinin 10.10.2013 tarihli raporunda, suça konu eşyaların tamamının kaçak olduğu bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. … Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Sanığın eyleminin suç tarihi itibarıyla 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen … Bakanlığının hükmü temyize hakkı bulunmadığı, mahkemece kamu davasına katılmasına karar verilmiş olmasının da hükmü temyize hak vermeyeceği anlaşılmakla, … vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden
1.Sanığın işlettiği iş yerinde bulunan raflar ve dolaplardan suç konusu ticari miktar ve mahiyette kaçak eşyalar ele geçirilmiş olup, sanığın işlettiği ve kontrolü altındaki iş yerine tanımadığı bir kimseden içine bakmadan emanet poşet alarak dolaplara gizlemiş olması bakımından savunmasının açıkça suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, bir kısım çaya yönelik olarak sunulan faturanın ise suç konusu eşyayı temsil etmediği değerlendirilerek sanığın eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3.Sanık hakkında kurulan hüküm; Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının “Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmalık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz” hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Yasanın 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında “Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır” düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında sanığa etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmış ise de … varakasının soruşturma aşamasında düzenlenmediği, bu nedenle sanığa gümrüklenmiş değerin iki katı miktarı öğrenme imkanı tanınmadığı gözetilerek, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda usûlüne uygun biçimde ihtarat yapılmayan sanık hakkında, dosyanın bozulması üzerine, Mahkemece sanığa yapılan etkin pişmanlık ihtarında suça konu kaçak
eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirim oranının 1/2 olacağının bildirilmesi gerekirken, sanığa 1/3 oranında indirim yapılacağı bildirilmek suretiyle sanığın yanıltılması ve bu itibarla ödeme yapmadığından bahisle hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması,

4.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın eyleminin suç konusu kaçak makaron ve çay yönüyle 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası kapsamında, suç konusu kaçak sigaralar yönüyle 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası kapsamında, 5237 sayılı Kanun’un 44 üncü maddesi gereği ise sanığın eyleminin kül halinde 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra ise 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları kapsamında bulunduğu nazara alınarak hükmün gerekçesinde 5237 sayılı Kanun’un 44 üncü maddesinde düzenlenen fikri içtimaya yer verilmemesi, nedenleriyle hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR
A. … Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.04.2022 tarihli, 2020/2023 Esas, 2022/763 Karar sayılı kararına yönelik şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.04.2022 tarihli, 2020/2023 Esas, 2022/763 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.02.2023 tarihinde karar verildi.