YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/13396
KARAR NO : 2023/4183
KARAR TARİHİ : 27.04.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI :2020/605 E., 2021/1051 K.
SUÇ :5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi
TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.01.2014 tarihli ve 2014/1 Esas, 2014/86 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci maddesi gereği neticeten 2 yıl 6 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil arcının üzerindeki şerhin karar kesinleştiğinde kaldırılmasına karar verilmiştir.
2.Anılan kararının, sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 06.07.2020 tarihli ve 2019/2996 Esas, 2020/9662 Karar sayılı ilâmıyla; 7242 sayılı Kanun’un 61 … ve 62 nci maddeleri ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü ve 5 … maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle sair yönleri incelenmeden bozulmasına karar verilmiştir.
3.Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.09.2021 tarihli ve 2020/605 Esas, 2021/1051 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında lehe kanun değerlendirmesi usulüne uygun şekilde yapılmak suretiyle; kaçakçılık suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları gereği neticeten 2 yıl 6 … hapis ve 2.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan vekilinin temyiz sebebi, nakil aracı hakkında müsadere kararı verilmesi talebiyle sınırlıdır.
2.Sanığın temyiz sebebi, eylemin suç olduğunu bilmediğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve resen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tarihinde sanığın idaresindeki araçta Osmaniye 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/858 Değişik iş sayılı önleme arama kararına istinaden yapılan aramada 8000 paket kaçak sigara ele geçilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.
2.Sanık kolluk aşamasında alınan ifadesinde ve bozma öncesi alınan savunnmasında atılı suçu ikrar etmiştir. Bozma sonrası ise kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katı tutarı ödeyemeyeceğini beyan ettiği belirlenmiştir.
3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
Mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim uygulanarak cezasında 1/6 oranında indirim yapıldığı, sanığa verilen hapis cezasının miktarı göz önünde bulundurularak hapis cezasının ertelenmesinin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla; sanığın mahkemece lehine olan hükümlerin nazara alınmadığına ilişkin temyiz itirazı yerinde görülmemiş hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak;
1.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrasının “Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz” hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun’un 62 nci
maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında “Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır” düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık hakkında, mahkemece sanığa yapılan etkin pişmanlık ihtarında suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirim oranının “1/2” olacağının bildirilmesi gerekirken, “1/3” oranında indirim yapılacağı bildirilmek suretiyle sanığın yanıltılması hukuka aykırı bulunmuştur.
2.Mahkemenin vermiş olduğu 29.01.2014 tarihli ilk kararında sanık hakkında 2 yıl 6 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezasına hükmedildiği, bu kararın yalnızca sanık tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 06.07.2020 tarihli ve 2019/2996 Esas, 2020/9662 Karar sayılı ilâmıyla hükmün bozulmasına karar verildiği, bozmadan sonra kurulan, temyiz incelemesine konu mahkumiyet kararında ise sanık hakkında 2 yıl 6 … hapis ve 2.500,00 TL adlî para cezasına hükmedildiği anlaşılmakla, mahkumiyet kararı verilirken sanığın cezada kazanılmış hakkı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
3.5237 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi uyarınca sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin cezasından mahsup edilmesine karar verilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.
4.Nakil aracının malen sorumlunun iyi niyetli sayılması nedeniyle iadesine karar verilmiş ise de; dava dosyası kapsamında malen sorumlunun dinlenmediği, ayrıca sanığın aracın kiralık olduğuna dair beyanı doğrultusunda dava dosyasına ibraz edilmiş bir kira sözleşmesinin mevcut olmadığı anlaşılmakla, suça konu kaçak eşyaların, taşıma aracının kapasitesine göre miktar veya hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturduğu ve kaçak eşyaların değeri ile iadesine karar verilen nakil vasıtasının suç tarihindeki bilinen değeri göz önüne alındığında, 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına göre aracın müsadere edilmesinin hakkaniyete aykırı sonuçlar doğurmayacağı gözetilerek kira sözleşmesi dosyaya eklenip, malen sorumlunun iyiniyetli 3. kişi durumunda olup olmadığı tespit edilerek, sonucuna göre aracın müsadere edilip edilmeyeceğine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.09.2021 tarihli ve 2020/605 Esas, 2021/1051 Karar sayılı kararına yönelik sanığın ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.04.2023 tarihinde karar verildi.