YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/13752
KARAR NO : 2023/766
KARAR TARİHİ : 25.01.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/209 E., 2022/113 K.
SUÇ : 4733 sayılı Kanun’a muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesi
TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, müşteki Gümrük İdaresi ile katılan … adına Hâzine vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma
Müşteki Gümrük İdaresi adına Hâzine vekilinin temyiz istemine göre yapılan ön incelemede; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasına katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla,
Sanık müdafii ile … adına Hâzine vekilinin temyiz istemlerine göre; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Adıyaman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2013 tarihli ve 2012/462 Esas, 2013/485 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet
suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiren alt sınırdan 5 ay hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun’un 53 üncü maddesi uyarınca hak
yoksunluklarına, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.
2.Anılan kararı sanık müdafii temyiz etmiş, hükümden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile kaçakçılık suçları için değer azlığı ve kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık kurumları kabul edilmiştir. Dairenin 23.02.2021 tarihli ve 2018/11016 Esas, 2021/3362 Karar sayılı ilamı ile sanık lehine getirilen düzenlemelerin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Bozma üzerine verilen ve temyiz incelemesine konu 24.02.2022 tarihli ve 2021/209 Esas, 2022/113 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci, yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 ay 20 gün hapis ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun’un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık müdafiinin temyiz isteği; eksik inceleme ile sanığın beraati yerine mahkûmiyetine, aracın iadesi yerine müsaderesine karar verilmesine ve re’sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.
2.Müşteki Gümrük İdaresi ile katılan … adına Hâzine vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi, cezanın ertelenmesine ve re’sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.
III. GEREKÇE
A.Gümrük İdaresi Adına Hâzine Vekilinin Temyiz Sebebi Yönünden
30.01.2012 tarihinde sanığa ait park halindeki otomobilde usulüne uygun arama kararı ile yapılan aramada 1679 paket kaçak sigara ele geçilmiştir. Suç tarihi ve ele geçirilen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılmasına karar verilmesi hukuka aykırıdır.
B.Sanık Müdafii ile … Adına Hâzine Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden
1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 22.10.2013 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin 22.10.2021 ‘de gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
3.Sanık hakkında temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 24.02.2022 tarihinde 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin tamamlanmasına rağmen yargılamaya devam edilerek mahkûmiyet kararı verilmesi hukuka aykırıdır.
4.Suça konu eşya bandrolsüz, kaçak sigaradır. Dava zamanaşımına uğrasa bile, niteliği bakımından müsadereye tabi eşyanın 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsadere edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
5.Suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen nakil aracının müsaderesi mahkûmiyet hükmünün bir sonucudur. Dava zamanaşımı süresi içerisinde sanığın mahkûmiyetine karar verilememesi karşısında nakil aracının müsaderesi hukuka aykırıdır.
IV. KARAR
A. Gümrük İdaresi Adına Hâzine Vekilinin Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, Gümrük idaresinin 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, Gümrük İdaresi adına Hâzine vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık Müdafii ile … Adına Hazine Vekilinin Temyizleri Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanık hakkında isnat edilen eylem için öngörülen cezanın türü ve miktarı açısından 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereğince eylemin 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi bulunduğu, zamanaşımını kesen son neden olan sanığın mahkûmiyetine karar verilen 22.10.2013 tarihinden itibaren 8 yıllık asli dava zamanaşımının hükümden önce dolduğu gözetilmeden zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması Kanun’a aykırı bulunmuş, Adıyaman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2022 tarihli ve 2021/209 Esas, 2022/113 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılan … adına Hâzine vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, kaçak olduğu anlaşılan dava konusu eşyanın 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, nakil vasıtası olan 02 HP 683 plakalı aracın üzerindeki şerh kaldırılarak hak sahibine İADESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.01.2023 tarihinde karar verildi.