YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/13894
KARAR NO : 2023/811
KARAR TARİHİ : 26.01.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI :2021/208 E., 2021/249 K.
SUÇ :5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Hakkari (1). Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.03.2014 tarihli ve 2014/23 Esas, 2014/91 Karar sayılı kararı ile sanıklar … ve Fevzi Ecevit Bayhan hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele
Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesi, 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği 2 yıl 6 ay 20 gün hapis ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve eşya müsaderesine karar verilmiştir.
2.Hakkari (1). Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.03.2014 tarihli ve 2014/23 Esas, 2014/91 Karar sayılı kararının, sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 02.11.202 tarihli ve 2019/9595 Esas, 2020/13588 Karar sayılı ilâmıyla; aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunmayan davaların birlikte görülerek sanıkların savunma haklarının kısıtlanması, sanıklar hakkında hüküm kurulurken benzer olaylarla karşılaştırıldığında eylem ile ceza arasındaki dengeyi bozacak şekilde temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61. ve 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un ilgili hükümlerinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesi bakımından yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, davaya katılma hakkı olmayan … lehine vekalet ücretine hükmedilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Hakkari (1). Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2021 tarihli ve 2021/208 Esas, 2021/249 Karar sayılı kararı ile hakkında tefrik kararı verilen sanık … hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanunu’nun 3 üncü maddesinin on sekizinci fıkrası delaletiyle 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, 7242 sayılı Kanun ile değişik yirmi ikinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanunu’nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 50 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin iki ve dördüncü fıkraları ve 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği kısa süreli hapis cezasından çevrilen 6.000,00 TL adli para cezası ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanığın temyiz sebebi, süre tutum talebine ilişkindir. Sanığa ayrıca gerekçeli kararın tebliğ edildiği ancak gerekçeli temyiz dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
2.Katılan vekilinin temyiz sebepleri; eksik vekalet ücretine hükmedilmesi ve re’sen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tarihinde yolcu minibüsünde Hakkari Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/1991 Değişik İş sayılı önleyici arama kararı ile yapılan aramada araçta yolcu olarak bulunana sanığa ait 450 paket kaçak sigaranın ele geçilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.
2.Sanığın kolluk aşamasında kaçak sigaraları kendi kullanımı ve akrabalarına ikram etmek için aldığını beyan ettiği, bozma öncesi savunmasında kolluk beyanının tekrar etiiği, bozma sonrası alınan savunmasında ise kaçak sigaraları kullanmak için aldığını, kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki
katı kadar parayı ve vergi zararını ödemeyeceğini beyan ettiği belirlenmiştir.
3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
1.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının “Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmalık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz” hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun’un 62 inci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmalık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Yasanın 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında “Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır” düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık hakkında, mahkemece sanığa yapılan etkin pişmanlık ihtarında suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirim oranının “1/2” olacağının bildirilmesi gerekirken, “1/3” oranında indirim yapılacağı bildirilmek suretiyle sanığın
yanıltılması ve bu itibarla ödeme yapmadığından bahisle hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.
2.Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerekirken eksik vekalet ücretine hükmolunması hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hakkari (1). Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2021 tarihli ve 2021/208 Esas, 2021/249 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve katılan vekilkinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
26.01.2023 tarihinde karar verildi.