YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/13989
KARAR NO : 2023/997
KARAR TARİHİ : 08.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/49 E., 2022/283 K.
SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Düşme, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Ulukışla Asliye Ceza Mahkemesinin 25.12.2013 tarihli, 2013/87 Esas, 2013/322 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun (5015 sayılı Kanun) Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay 25 gün hapis ve 1.100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, ertelemeye, müsadereye karar verilmiştir.

2.Ulukışla Asliye Ceza Mahkemesinin 25.12.2013 tarihli, 2013/87 Esas, 2013/322 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 08.10.2019 tarihli, 2015/23586 Esas, 2019/35467 Karar sayılı kararı ile ”sanığa ait zincirleme suça vücut verebilecek kesinleşmiş dava dosyası bulunduğundan 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi çerçevesinde değerlendirme yapılmasının gerekmesi” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Ulukışla Asliye Ceza Mahkemesinin 28.06.2022 tarihli, 2020/49 Esas, 2022/283 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 67 nci maddesi ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği dava zamanaşımı süresi dolduğundan düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … vekilinin temyiz isteği; eksik incelemeyle zamanaşımı süresinin yanlış hesaplanması suretiyle hukuka aykırı şekilde düşme kararı verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Sanık tarafından işletilmekte olan petrol istasyonunda yapılan denetimde istasyonun arka kısmındaki yer altı tankında 400 kilogram kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5015 sayılı Kanun’un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 25.12.2013 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, karar tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiş sanık hakkında düşme kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiş, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan … vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ulukışla Asliye Ceza Mahkemesinin 28.06.2022 tarihli, 2020/49 Esas, 2022/283 Karar sayılı kararında katılan … vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan … vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.02.2023 tarihinde karar verildi.