YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/14105
KARAR NO : 2023/2108
KARAR TARİHİ : 08.03.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/361 E., 2022/40 K.
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının
Düzenlenmesine Dair Kanun’a mulalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.12.2011 tarihli ve 2011/336 Esas, 2011/505 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan açılan kamu davasında, sanığın 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca beraatine, 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine
Dair Kanun’a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan açılan kamu davasında, 4733 sayılı Kanun’un 8 … maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci, 52 nci, 53 üncü maddesi ve aynı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 … hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve katılan Kurum lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine karar verilmiştir.
2.Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.12.2011 tarihli ve 2011/336 Esas, 2011/505 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 21.10.2014 tarihli ve 2013/16270 Esas, 2014/17072 Karar sayılı ilâmıyla; “….Müşteki Gümrük İdaresi’nin 24.01.2012 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğinden sanığın temyizine hasren yapılan incelemede; Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle eylem bütün halinde 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa’nın 8/4. maddesi kapsamında suçu oluşturduğu ve mahkemecede bu yönde kabul edildiği halde eylem bölünerek 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan ayrıca beraat kararı verilmesi, 4733 sayılı Kanun’un 8/4 maddesine göre mahkûmiyete hükmedilmesi karşısında sonuca etkili olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Sanık hakkında, kasıtlı suçtan mahkûmiyeti olduğu gerekçesiyle 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesinde ihdas edilen erteleme hükümleri uygulanmadığı gözetilerek, silinme koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti bakımından adli sicil kaydında yer alan Adapazarı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12,96 Esas ve Karar sayılı ilamın kesinleşme ve infaz tarihlerini gösterir onaylı sureti dosyaya getirtilerek bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,…” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.03.2015 tarihli ve 2014/1097 Esas, 2015/401 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun’un 8 … maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci, 52 nci, 51 … maddesinin birinci, üçüncü, altıncı, yedinci, sekizinci fıkraları ve 53 üncü maddesi ile aynı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca erteli 1 yıl 8 … hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve katılan Kurum lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.
4.Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.03.2015 tarihli ve 2014/1097 Esas, 2015/401 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 10.02.2021 tarihli ve 2018/5620 Esas, 2021/1858 Karar sayılı ilâmıyla; “..Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11/04/2013 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinin yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Yasa ile değişik 3/18. maddesi ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle,
Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,
Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18. son maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2. maddeleri somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK’nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
Kabule göre;
1.Sanık hakkında takdiri indirim uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK’nun 62/1. maddesi yerine TCK’nun 62. maddesinin yazılması suretiyle CMK’nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,
2.24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3.Suç konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK’nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,…” nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
5.Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.01.2022 tarihli ve 2021/361 Esas, 2022/40 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, aynı Kanun’un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hapisten çevrili 6.000.00 TL ve doğrudan verilen 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 6.000,00 TL adlî para cezasının taksitlendirilmesine, kaçak eşyanın müsaderesine, katılan kurum lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, kaçak sigaraları herkesin sattığına, suç olduğunu bilmediğine, verilen para cezasını maddi durumunun iyi olmaması sebebiyle ödeme imkanının bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması istemine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 08.04.2011 tarihinde Dörtyol Sanayi Merkez Camii karşısında elinde büyük siyah bir poşet bulunan … isimli şahsın elindeki poşetin yarı açık ağzından gümrük kaçağı sigaraların görülmesi üzerine şahsın elindeki poşette yapılan kontrolde muhtelif marka toplam 114 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir.
2.Sanık aşamalarda, suça konu sigaraların kendisine ait olduğunu, maddi durumunun iyi olmaması sebebiyle satışını yaparak geçimini sağladığını beyan etmiştir.
3.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 4733 sayılı Kanun’un 8 … maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü ve 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrasından dava açılmıştır.
4.Sanığa soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hususunda usulüne uygun şekilde ihtarat yapılmamıştır.
IV. GEREKÇE
1.5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrasının “Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz” hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık hakkında, mahkemece suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödediği takdirde cezada “yarı oranında” indirim yapılacağının ihtar edilmesi gerektiği, bu kapsamda duruşma günü ile etkin pişmanlık ihtaratını içeren ve duruşmaya gelmez ise yokluğunda karar verilebileceği hususlarını içeren tebligatın sanığın bilinen en son adresine yapılan tebligatın “alıcı tanınmıyor” şerhi ile iade dönmesi sonucu aynı adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35 … maddesi uyarınca usulsüz tebligat çıkartıldığı anlaşılmakla, sanığa usulünce etkin pişmanlık ihtaratında bulunulmadan ve bozma ilamından sonra usulüne uygun duruşma gün ve saatini bildirir bozma ilamı ekli meşruhatlı tebligat yapılmadan duruşma açılıp yokluğunda karar verildiği gibi etkin pişmanlık için ödeme yapıldığı takdirde cezada yarı oranda indirim yapılacağının ihtar edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
2.Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi’nin karar başlığında … ile birlikte katılan olarak belirtilip vekalet ücretinin hangi kuruma verildiği belli olmayacak şekilde katılan lehine vekalet ücretine hükmolunması, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.01.2022 tarihli ve 2021/361 Esas, 2022/40 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.03.2023 tarihinde karar verildi.