YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/14171
KARAR NO : 2023/2362
KARAR TARİHİ : 15.03.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/1152 Esas, 2022/380 Karar
SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Kamu Davasının Düşmesi
TEMYİZ EDENLER : Katılan … vekili, Gümrük
İdaresi vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama
A.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden;
Sanıkların eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu (5015 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.
B.Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyizi Yönünden;
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci
maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Mardin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.11.2013 tarihli ve 2013/221 Esas, 2013/533 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 6455 sayılı Kanun ile değişik 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51 … maddesi, 53 üncü maddesi ve 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca erteli 1 yıl 8 … hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine, katılan kurum lehine vekâlet ücreti verilmesine karar verilmiştir.
2.Mardin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.11.2013 tarihli ve 2013/221 Esas, 2013/533 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 13.03.2019 tarihli ve 2015/12294 Esas, 2019/27804 Karar sayılı ilâmıyla; “…1.Sanıkların eyleminin, suç tarihi ve ele geçirilen eşyanın niteliği itibarıyla suç tarihinde yürürlükte olan 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun ek 5/1. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, 11.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren ve olay tarihinde yürürlükte olmayan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun 6455 sayılı Kanun ile değişik 3/11. fıkrasından hüküm kurulması,
2.Sanıklar hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK’nun 62/1. maddesi yerine 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMUK’nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,
3.24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
TCK’nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, mahkum olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında anılan maddenin l. fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanıkların sadece kendi altsoyu üzerindeki velâyet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,…” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Mardin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.09.2019 tarihli ve 2019/666 Esas, 2019/1112 Karar sayılı kararının temyizi üzerine dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiş, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un (7242 sayılı Kanun) 61 … ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun 3 üncü ve 5 … maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olduğu, 7242 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesinin “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte bu Kanunun kapsamına giren suçlardan dolayı kanun yolu incelemesinde bulunan dosyalardan, 3 üncü ve 5 … maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemeler nedeniyle lehe değerlendirme yapılması gereken dosyalar hakkında bozma kararı verilir. Yargıtay Cumhuriyet
Başsavcılığında bulunan dosyalar ise gelişlerindeki usule uygun olarak ilk derece mahkemelerine gönderilir.” şeklindeki ikinci fıkrası uyarınca mahkemesine iade edilmiştir.
4.Mardin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.02.2022 tarihli ve 2020/1152 Esas, 2022/380 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında açılan kamu davasının, 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşürülmesine, suç eşyasının müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan … vekilinin temyiz isteği, zamanaşımı süresinin dolmadığına, eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re’sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.
2.Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği, zamanaşımı süresinin dolmadığına, eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ele geçen eşya akaryakıt olduğu halde sigaraların müsaderesine karar verildiğine ve re’sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 10.09.2008 tarihinde Mardin Sulh Ceza Mahkemesinin 09.09.2008 tarihli ve 2008/693 sayılı Değişik İş sayılı arama kararına istinaden sanık …’ ya ait apartmanın altında bulunan depoda yapılan aramada 171 adet 18 lt’lik içi motorin dolu teneke, 1 adet 4 tonluk fiberden yapılmış motorin tankında ulusal marker seviyesi geçersiz toplam 3.250 lt motorin ele geçirilmiştir.
2.Sanıklar aşamalarda, suça konu motorinin bulunduğu deponun kendilerine ait olduğunu, ancak ele geçen motorin ile ilgilerinin bulunmadığını beyan etmişlerdir.
IV. GEREKÇE
A.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden;
Sanıkların eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5015 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.
B.Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyizi Yönünden;
1.Sanıkların yargılama konusu eylemi için, 5015 sayılı Kanun’un ek 5 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2.5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği sanıklar hakkında suç tarihinden hüküm tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğunun anlaşılması nedeniyle sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı sebebiyle düşmesine dair kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.
3.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan … vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
4.Mardin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.02.2022 tarihli ve 2020/1152 Esas, 2022/380 Karar sayılı kararında; Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, sanıklarda ele geçen eşya motorin olduğu halde eşyanın müsaderesine ilişkin hükümde sigara olarak belirtilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden;
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B.Katılan … Vekilinin Temyizi Yönünden;
Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenle Mardin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.02.2022 tarihli ve 2020/1152 Esas, 2022/380 Karar sayılı kararına yönelik katılan … vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün eşya müsaderesine ilişkin fıkrasındaki “sigaralar” ibaresinin çıkartılarak yerine “motorin” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
15.03.2023 tarihinde karar verildi.