YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/14293
KARAR NO : 2023/1397
KARAR TARİHİ : 20.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/101 E., 2022/113 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.11.2014 tarihli ve 2014/27 Esas, 2014/898 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237

sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci ve 53 üncü maddeleri, aynı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis ve 1.660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hapis cezasının ertelenmesine, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2.İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.11.2014 tarihli ve 2014/27 Esas, 2014/898 Karar sayılı kararının, katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 14.12.2020 tarihli ve 2019/19355 Esas, 2020/19516 Karar sayılı ilâmıyla;
“…1-Nakil aracının iadesi kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Nakilde kullanılan aracın iadesine ilişkin mahkeme gerekçesi yerinde olmakla, temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden TEMYİZ İTİRAZLARININ REDDİYLE İADE KARARININ ONANMASINA,
2-Mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ise;
Hükümden sonra 15/04/2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3/22. maddesine eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklinde düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun’un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK’nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun’un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun’a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası mucibince ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,…” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2022 tarihli ve 2021/101 Esas, 2022/113 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla anılan Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile yirmiikinci fıkrasının ikinci cümlesi, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, hapis cezasının 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesi uyarınca ertelenmesine, 51 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay denetim süresi belirlenmesine, suça konu kaçak mazotun 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 18.11.2022 tarihli ve 2022/107243 sayılı, “7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında sanığa yapılan 03/12/2021 tarihli ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde 1/3 olduğu bildirilerek sanığın yanıltılması, sanık hakkında kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katını ödemediğinden bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,” nedenine dayalı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz sebebi, sanığın 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiğine, erteleme şartlarının oluşmadığına ve re’sen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tarihinde sanığın idaresindeki kamyonda İskenderun 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/1778 Değişik İş sayılı önleme araması kararı ile yapılan aramada 5000 litre kaçak mazot ele geçilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında, suça konu mazotu aracında kullanmak için satın aldığını, bozma sonrası alınan savunmasında ise önceki beyanlarını tekrar ederek, kendisine bildirilen eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ödeyecek maddi durumunun olmadığını beyan etmiştir.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası ve kaçak eşyaya ilişkin analiz raporu dava dosyasında mevcuttur.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Tebliğnamede Belirtilen Görüş Yönünden;
Her ne kadar Tebliğname’de “sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında sanığa yapılan 03.12.2021 tarihli ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde 1/3 olduğu bildirilerek sanığın yanıltılması” gerekçesiyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de sanığa hazırlık aşamasında ifadesi alınmadan önce “5607 sayılı Kanun’daki etkin pişmanlık hususundaki kanuni haklarının hatırlatılarak” anlatılıp açıklandığı ve sanığın da ifadesinde maddi durumu zayıf olduğu için etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istemediğini beyan ettiği, bozma sonrası Mahkemesince sanığa gümrüklenmiş değerin iki katı tutarı ödemesi halinde 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilecek cezada üçte bir oranında indirim yapılacağının ihtar edildiği ve sanığın ifadesinde gümrüklenmiş bedelin iki katı olan miktarı ödeyecek maddi durumunun olmadığını beyan ettiği, bu itibarla sanığa yapılan ihtaratın usulüne uygun olduğu anlaşıldığından Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Mahkûmiyet Kararı Yönünden;
1.Sanığın idaresindeki araçta yapılan aramada ticari miktarda kaçak akaryakıt ele geçirilmesi, ulusal marker tespit tutanağı ve TÜBİTAK MAM raporuna göre ele geçen akaryakıtın ulusal marker ölçümünde marker seviyesinin geçersiz bulunması, Yargıtay (Kapatılan) 19. Dairesinin bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamına göre, Mahkemece, sanığın eylemi sabit görülerek hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında ve 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesi uyarınca, adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında hükmedilen netice hapis cezasının süresinin 2 yıldan az olması ve mahkemece sanığın tekrar suç işlemeyeceği konusunda kanaatinin oluştuğuna ilişkin gerekçesi karşısında, sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının ertelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan … İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2022 tarihli ve 2021/101 Esas, 2022/113 Karar sayılı kararında katılan … İdaresi vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan … İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.02.2023 tarihinde karar verildi.