YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/14567
KARAR NO : 2023/1618
KARAR TARİHİ : 21.02.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/159 E., 2021/414 K.
SUÇ :4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının
Düzenlenmesine Dair Kanun’a Muhalefet
HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi
TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcısı, katılan … vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesi, eşya müsaderesi
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Çanakkale Cumhuriyet Başsavcılığının 26.03.2013 tarihli ve 2013/1014 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 4773 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanunu’nun ( 4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmasına, suça konu şarabın imhasına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.
2.Çanakkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2013 tarihli ve 2013/284 Esas, 2013/811 Karar sayılı kararı ile atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.
3.Çanakkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2013 tarihli ve 2013/284 Esas, 2013/811 Karar sayılı kararının Maliye Hazinesi vekili ve katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 23.02.2021 tarihli ve 2018/10882 Esas, 2021/2674 Karar sayılı ilâmıyla;
“… Maliye Hazinesi vekilinin temyiz talebinin reddine, şikayetçi vekilinin temyizlerine yönelik yapılan incelemede ise,
Suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun yargılamadan haberdar edilmeksizin yokluğunda hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 233 ve 234.maddelerine aykırı davranılması,
Kabule göre;
1-Maliye görevlileri tarafından yapılan bandrol denetiminde hakkında takipsizlik verilen Haluk …’nin işyerinde yapılan aramada 13 adet cihaz ile yapılan kontrolde sahte bandrollü olduğu tespit edilen şarap ele geçtiği, Haluk …’nin ele geçen şarapları sanığın işyeri olan … Gıda Ticaretten satın aldığını söylediği, sanık …’in şarapları Keresteci isimli Şarköyde işyeri olan Katre Şarapçılıktan toptan satın alarak Haluk’a sattığını beyan ederek dosyaya, suç tarihinden sonra düzenlenen 11.03.2013 ve 15.02.2013 tarihli 2 adet fatura sunduğu, … hakkında Şarköy Cumhuriyet Başsavcılığına yetkisizlik kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, … hakkında yürütülen soruşturma akıbeti araştırılarak dava açılmış olması halinde birleştirilmesi hüküm verilmiş ise dosyanın celbi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,
2-Müsaderesi talep edilen suça konu şaraplar hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmemesi,…” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4.Çanakkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.10.2021 tarihli ve 2021/159 Esas, 2021/414 Karar sayılı kararıyla atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince kaçak eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Katılan … vekilinin temyiz isteği;
1.Sanığın bandrolsüz içki sattığı sabit olduğu halde savunmasına itibar edilerek beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,
2.Re’sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine,
İlişkindir.
B. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği;
Sanığın Haluk’a sattığı anlaşılan şarabı Hüseyin’den satın aldığının kanıtlanamadığı, ayrıca Hüseyin için kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği göz önüne alındığında sanığın sahte bandrolle
içki sattığı sübuta erdiği halde beraatine karar verilmesinin kanuna aykırı olması nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay günü maliye görevlileri tarafından yapılan bandrol denetiminde hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen Haluk …’nin işyerinde yapılan aramada 13 adet, cihaz ile yapılan kontrolde, sahte bandrollü olduğu tespit edilen şarap ele geçirilmiştir. Haluk …’nin şarapları sanık …’e ait “… Gıda Ticaret” isimli işyerinden satın aldığını söylemesi üzerine sanık … hakkında Hukuki Süreç başlığı altında yer alan (1.) bentte de belirtildiği üzere kamu davası açılmıştır.
2.Sanık ele geçen şarapları Katre Şarapçılıktan satın aldığını, bandrol okuma cihazı bulunmadığından sahte bandrollü olduğunu bilmediğini, faturaları sunduğunu savunmuştur.
3.Katre Şarapçılık isimli iş yeri sahibi … hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
III. GEREKÇE
1.Sanığın yargılama konusu eylemi için 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımının, aynı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde hüküm altına alınan “şüpheli veya sanıklardan birinin savcı huzurunda ifadesinin alınması veya sorguya çekilmesi…halinde, dava zamanaşımı kesilir.” şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, sanığın mahkeme huzurundaki savunmasının 06.11.2013 tarihinde alındığı ve bu tarihten sonra zamanaşımını kesen başkaca bir nedenin bulunmadığı belirlenmiş, temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Çanakkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.10.2021 tarihli ve 2021/159 Esas, 2021/414 Karar sayılı kararına yönelik katılan … vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.02.2023 tarihinde karar verildi.