YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/14753
KARAR NO : 2023/1410
KARAR TARİHİ : 20.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/102 E., 2022/135 K.
SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Düşme
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Karaisalı Sulh Ceza Mahkemesinin 09.03.2006 tarihli ve 2006/5 Esas, 2006/56 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu’na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 110 uncu maddesinin (c) fıkrası ile 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (765 sayılı Kanun) 59 uncu maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 1.450,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Karaisalı Sulh Ceza Mahkemesinin 09.03.2006 tarihli ve 2006/5 Esas, 2006/56 Karar sayılı kararının
sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 29.05.2008 tarihli ve 2007/9799 Esas, 2008/7402 Karar sayılı ilâmıyla;
”…..Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunla, özel nitelikte olan 6831 sayılı Orman Kanununda getirilen köklü değişikliklerin ve ceza sisteminin lehe hükümlerinin bütün halinde değerlendirme sonucu 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 7.maddesi dikkate alınarak sanık lehine uygulanması gerekliliği ve 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası uyarınca CMK.nun 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ile kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu,…” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Karaisalı Sulh Ceza Mahkemesinin 17.12.2008 tarihli ve 2008/108 Esas, 2008/118 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan 6831 sayılı Kanun’un 110 uncu maddesi uyarınca cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasınn geri bırakılmasına karar verilmiştir.

4.Sanığın denetim süresi içinde suç işlediğinin ihbarı üzerine Karaisalı Asliye Ceza Mahkemesinin 18.03.2022 tarihli ve 2022/102 Esas, 2022/135 Karar sayılı kararıyla 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 66 ncı ve 67 nci maddeleri gereği düşme kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; zamanaşımı süresinin dolmadığına ve re’sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.07.11.2004 tarihinde yangın ihbarı üzerine gidildiğinde sanığın tarlasında anız yaktığı, tarlanın etrafında maddi hasar meydana gelmediği tespit edilmiştir.

2.Orman İdaresi tarafından suça konu yerin 6831 sayılı Kanun’un 31 inci maddesi kapsamında orman bitişiği köy olduğu bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE
5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile denetim süresi içinde yeni suç işlenen tarih arasında zamanaşımının durduğu, sanığın yargılama konusu eylemi için suç tarihi itibarıyla 6831 sayılı Kanun’un 110 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 765 sayılı Kanun’un 102 nci ve 104 üncü maddeleri gereği 5 yıllık olağan ve 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 765 sayılı Kanun’un 104 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereği suçun işlendiği 07.11.2004 tarihinden hüküm tarihine kadar olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Karaisalı Asliye Ceza Mahkemesinin 18.03.2022 tarihli ve 2022/102 Esas, 2022/135 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve
dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.02.2023 tarihinde karar verildi.