YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/14903
KARAR NO : 2023/6727
KARAR TARİHİ : 04.07.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/402 E., 2021/995 K.
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının
Düzenlenmesine Dair Kanun’a muhalefet
HÜKÜMLER : Sanık …’ın beraatine, nakil aracının iadesine,
Sanıklar … ve …’ın mahkûmiyetine,
kaçak eşyanın müsaderesine,
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
EK TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
A. Gümrük İdaresi vekilinin temyizi yönünden; sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Tarım ve Orman Bakanlığı (kapatılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu) olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.
B. Sanık … ve katılan Tarım ve Orman Bakanlığının temyizi yönünden; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde
yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kars 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.09.2014 tarihli ve 2014/3 Esas, 2014/410 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca mahkûmiyetlerine, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.
2. Anılan kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 03.06.2020 tarihli ve 2016/13066 Esas, 2020/7386 Karar sayılı kararı ile “5607 sayılı Kanun’da 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, sanık … hakkında zincirleme suç hükümlerinin tartışılması, sanık …’ın savunmasında belirttiği hususların tartışılmadan karar verilmesi…” nedenleriyle bozulmuştur.
3. Kars 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.11.2021 tarihli ve 2020/402 Esas, 2021/995 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında kaçakçılık suçundan sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, suçta kullanılan nakil aracının iadesine, sanıklar … ve … hakkında kaçakçılık suçundan 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci ve sanık … hakkında ayrıca 43 üncü, 52 nci, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca mahkûmiyetlerine, hak yoksunluklarına, suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği; hükmün bozulması talebine ilişkindir.
2. Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteği; katılma talebinin kabul edilerek vekâlet ücreti verilmemesine, sanık … için beraati, diğer sanıklar için üst sınırdan ceza verilmesi ve 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesini uygulanmasına ve nakil aracının iadesine ve re’sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir. Katılma talebinin kabul edilerek vekâlet ücreti verilmemesine, sanık … için beraati, diğer sanıklar için üst sınırdan ceza verilmesi ve 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesini uygulanmasına ve nakil aracının iadesine ve re’sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.
3. Sanık …’ın temyiz isteği; hükmün bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanıklardan … adına kayıtlı bulunan 76 … 440 plaka sayılı nakil aracının kontrol amaçlı durdurulmak istenmesi üzerine kaçtığı, yapılan takip sonucu tarla içerisinde kaza yapmış olarak bulunması üzerine araçtan toplam 14.500 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir, olay yerinin yakınında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen … …’ın görülmesi üzerine alınan beyanında; söz konusu araçta taşınan sigaraların …’ın taşıdığını söylediği, Mahmut’un da
bu hususu kabul ettiği, dosyada mevcut 12.12.2011 tarihli Ekspertiz raporuna göre de ele geçen sigara poşetleri üzerinden sanık …’ın parmak izinin bulunduğunun tespit edilmiş ve sanıklar hakkında kamu davası açılmıştır.
2. Sanık … suçlamayı ikrar ederek araçtaki sigaraları …’ın söylemesi üzerine naklettiğini, …’ın olayla ilgisinin bulunmadığını söylemiştir.
3. Sanık … …; oto yıkama işi ile uğraştığını, diğer sanık … ile …’ı araba yıkatmak için gelip gittiğini, Çetin’i tanıdığını ancak Mahmut’u tanımadığını, olay tarihinden önce hastanede yatarken dükkanında çalışan …’i arayarak …’ın araba kiralamak istediğini söylemesi üzerine senet karşılığı elemanının … kimlikli …’a teslim ettiğini, bu durumu olay tarihinden sonra öğrendiğini, hastaneden çıktıktan sonra sürekli bu kişiyi aradığını ancak bir türlü ulaşamadığını, daha sonra Emniyet müdürlüğünden aranarak aracın yol kenarında kazalı bir şekilde bulunduğunun söylendiğini savunmuştur.
4. Tanık Ç.K. mahkemede; …’ı köylüsü olduğu için tanıdığını, Mahmut’un düğünü olduğunu söylemesi üzerine Rent a Car işi yapan S.Y ‘e yönlendirdiğini, Mahmut ‘un araba kiraladıktan sonra aracın içinde sigaralar varken kaza yaptığını beyan etmişir.
5. Dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre ele geçen sigaraların kaçak ve bandrolsüz olduğu bildirilmiştir.
6. Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında bildirilen 84.673 TL gümrüklenmiş değerinin suç tarihi itibarıyla fahiş olduğu görülmüştür.
7. İddianamede iadesi talep edilen sanık … adına kayıtlı bulunan 76 … 440 plakalı nakil aracının 2012 model Ford marka kapalı kasa kamyonet olduğu ve siciline tedbir şerhi konulduğu anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Gümrük İdaresi Vekili Yönünden
Sanıkların eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Tarım ve Orman Bakanlığı olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Sanık … Hakkında Kurulan Beraat Hükmü ile Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden
Olay tarihinde 76 … 440 plaka sayılı nakil aracının kontrol amaçlı durdurulmak istenmesi üzerine kaçtığı, yapılan takip sonucu tarla içerisinde kaza yapmış olarak bulunması üzerine araçta yapılan aramada 14.500 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği, olay yerinin yakınında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen … …’ın görülmesi üzerine alınan beyanında; söz konusu araçta taşınan sigaraları …’ın taşıdığını söylediği, Mahmut’un da bu hususu kabul ettiği, dosyada mevcut
12.12.2011 tarihli Ekspertiz raporuna göre de ele geçen sigara poşetleri üzerinden sanık …’ın parmak izinin bulunduğunun tespit edildiği, suçta kullanılan 76 … 440 plakalı aracın sanık … adına kayıtlı olduğunun anlaşılması üzerine bu sanık hakkında dava açılmış ise de; sanığın emanet olarak aracı teslim ettiğini suçla ilgisinin bulunmadığını ifade etmesi, sigaraların sanık …’e ait olduğuna ilişkin diğer sanık …’ın soyut beyanı dışında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyetlerine yeterli, somut her türlü şüpheden uzak vicdani deliller elde edilemediğinden beraatine ve adına kayıtlı bulunan nakil aracının iadesine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
C. Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin Sanıklar … ve … hakkında verilen Mahkûmiyet Kararlarını ve Sanık …’ın Temyizleri Yönünden
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların … biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık … ve katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2. Kars 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.11.2021 tarihli ve 2020/402 Esas, 2021/995 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen
a) Sanık … hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanarak hakkında hükmedilen 3 yıl 7 … 22 gün hapis cezası ve 3.740,00 TL adlî para cezasından daha önce kesinleşen 2 yıl 6 … hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezasının mahsubu yerine 1 yıl 1 … 22 gün hapis cezası ve 1.740,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,
b)Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı yerine suçtan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilip lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
A. Gümrük İdaresi Vekili Yönünden;
Gerekçe bölümünde (A) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Kars 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.11.2021 tarihli ve 2020/402 Esas, 2021/995 Karar sayılı kararına yönelik Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık … Hakkında Kurulan Beraat Hükmü ile Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Kars 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.11.2021 tarihli ve 2020/402 Esas, 2021/995 Karar sayılı kararında Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz sebeplerinin
reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
C. Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekili ve Sanık …’ın Sanık hakkında Hükmedilen Mahkûmiyet Hükmünü Temyizleri Yönünden
Gerekçe bölümünde (C) bendinin (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle Kars 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.11.2021 tarihli ve 2020/402 Esas, 2021/995 Karar sayılı kararına yönelik sanık … ve katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği sanık … hakkında kurulan hükmün ikinci fıkrasında “MAHSUBUYLA sanığın 1 YIL 1 … 22 GÜN HAPİS VE 1.740TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” ifadesinin çıkartılarak yerine “MAHSUBUNA” ifadesinin eklenmesi,
Hükmün vekâlet ücreti verilmesine ilişkin fıkrasında “katılan idare” ifadesinin “katılan Tarım ve Orman Bakanlığı” olarak değiştirilmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.07.2023 tarihinde karar verildi.