YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/15290
KARAR NO : 2023/1441
KARAR TARİHİ : 20.02.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/683 E., 2022/1245 K.
MALEN SORUMLU : …
ŞİKAYETÇİ : …
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM :Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine yer olmadığına
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Kısmî Red – kısmî bozma
Şikayetçi … Vekili Yönünden
Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen … Bakanlığının hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sanık Müdafisi Yönünden
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin
bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.07.2014 tarihli 2014/492 Esas, 2014/703 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun’un 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi, 58 inci maddesi ve 63 üncü maddesi gereği 3 yıl 4 ay hapis ve 4.980,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine, suçta kullanılan nakil vasıtasının üzerindeki tedbir kaldırılarak sahibine iadesine karar verilmiştir.
2. Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.07.2014 tarihli 2014/492 Esas, 2014/703 Karar sayılı kararının, sanık müdafii ve katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 30.03.2021 tarihli 2019/10268 Esas, 2021/3843 Karar sayılı ilâmıyla; Gümrük İdaresi vekilinin 21.08.2014 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçmesi nedeniyle sanık müdafiinin temyizine hasren yapılan incelemede; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un ilgili hükümlerinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu, sanığa verilen temel cezada daha az oranda teşdit yapılması gerektiği, 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları gereğince mükerrir olan sanık hakkında hapis cezasının infazından sonra denetimli serbestlik uygulanacağının belirtilmemesi, aynı Kanun’un 53 üncü maddesi bakımından yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, … plakalı aracın kayden maliki olan …’un mahkemece dinlenilmeden, suç tarihinde ve öncesinde aracın fiilen kim tarafından kullanıldığının, geçmişe yönelik olarak varsa sanık hakkında trafik kurallarına aykırılıktan verilmiş para cezası bulunup bulunmadığı hususları kolluk marifetiyle araştırılmadan ve suç tarihinde sürücü belgesinin bulunup bulunmadığı tespit edilmeden nakil aracının müsaderesine ya da iadesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve suç tarihi itibarıyla suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun katılmasına karar verilmesi, nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.09.2022 tarihli 2021/683 Esas, 2022/1245 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesi, aynı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ve 58 inci maddesi gereği 3 yıl 4 ay hapis ve 4.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine, suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine yer olmadığına, hükmün kesinleşmesine müteakip araç üzerindeki şerhin kaldırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık müdafiinin temyiz talebi, müvekkili lehine uygulanması gereken yasa hükümlerinin
uygulanmaması nedeniyle verilen kararın bozulmasına ilişkindir.
2…. vekilinin temyiz talebi, suçtan zarar gören kurum olarak bulunmalarına rağmen katılma talepleri reddedilerek, vekalet ücretine hükmolunmamasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağına göre, 05.06.2014 tarihinde 33 BMM 60 plakalı araçta yüklü miktarda kaçak sigara olduğu ve sahibinin sürekli bu işi yaptığına dair ihbar üzerine, Mersin 8. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/434 Değişik İş sayılı arama kararına binaen park halindeki 33 BMM 60 plaka sayılı araçta yapılan aramada, aracın içerisinde 23 adet siyah renkli içleri dolu vaziyette naylon poşetlerin üst üste istif halinde olduğu, aracın arka koltuklarının söküldüğü ve toplamda 1.074 karton kaçak sigara ele geçirildiği olayda, sanığın bozma öncesindeki savunmasında aracın amca oğlu olan …’a ait olduğunu, hırsızlık olaylarının fazla olması nedeniyle aracın ve anahtarın petrol istasyonunda olduğunu, petrol istasyonunda çalışan kişilerin kendisini tanıması nedeniyle olay günü aracı …’tan habersiz aldığını, sigaraların kendisine ait olduğu, kaçak olduğunu bildiğini ve satacağını beyan ettiği; bozma sonrasındaki savunmasında ise önceki beyanlarını tekrar ederek gümrüklenmiş değerin iki katını ve kamu zararını ödeme imkanının olmadığını belirtmiştir.
2. Malen sorumlu … bozma sonrasında vermiş olduğu beyanında; aracın kendisine ait olduğunu, aracı ve anahtarını Aytemiz Petrol’e bıraktığını, sanığın kendisinden habersiz olarak oradan aldığını, kendisinin aracı vermediğini, sanığın ilk kez o gün aracı aldığını ifade etmiştir.
3.07.07.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre ele geçirilen sigaraların kaçak olduğu tespit edilmiştir.
4.Mersin İl Emniyet Müdürlüğü’nün 26.11.2021 tarihli yazısında; sanık … tarafından 33 BMM 60 plakalı aracın olay tarihinden önce ve sonra trafik kurallarına aykırılıktan verilmiş idari para cezasının bulunmadığı tespit edilmiştir.
5.Ele geçirilen kaçak sigaranın gümrüklenmiş değerinin 163.711,41 TL olduğu ve suç tarihi itibarıyla fahiş olduğu anlaşılmıştır.
6.Mahkemece bozma sonrasında sanığa 1. celsede gümrüklenmiş değerin iki katını ödemesi halinde verilecek cezada 1/3 oranında indirim yapılacağına dair ihtarda bulunulduğu, 3. celsede ise gümrüklenmiş değerin iki katını ödemesi halinde verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılacağına dair ihtarda bulunulduğu görülmüştür.
7.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A.Şikayetçi … Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Sanığın eyleminin suç tarihi itibarıyla 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun
kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen … Bakanlığının hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, … vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden
1.Olay günü ihbar üzerine araçta yapılan aramada 1.074 karton kaçak sigara ele geçirildiği, sanığın kaçak sigaraların kendisine ait olduğunu, satacağını, nakil vasıtasını ise malen sorumlunun haberi olmaksızın aldığını ettiği, malen sorumlunun da olaydan haberinin olmadığını, aracı sanığa vermediğini ifade ettiği, dava konusu kaçak sigaranın gümrüklenmiş değerinin suç tarihinde fahiş olduğunun anlaşıldığı gözetilerek mahkemece lehe ve aleyhe kanun tartışması yapılarak sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde, tekerrür hükmü uygulanmasında, kaçak eşyanın müsaderesinde, suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine yer olmadığına dair karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiş, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
2.Gerekçeli karar başlığında, suç tarihi itibarıyla suçtan zarar görmeyen ve davaya katılmasına karar verilmeyen … Bakanlığının sıfatının ”katılan” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
V. KARAR
1.Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.09.2022 tarihli 2021/683 Esas, 2022/1245 Karar sayılı kararına yönelik … vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
2.Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.09.2022 tarihli 2021/683 Esas, 2022/1245 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.02.2023 tarihinde karar verildi.