YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/15960
KARAR NO : 2023/4452
KARAR TARİHİ : 04.05.2023
Ek Tebliğname No : 7-2022/142253
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/19 E., 2015/732 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜMLER : 1-Sanık …’in beraati,
2-Sanıklar … ve …’ın mahkûmiyetleri, kaçak eşyanın müsaderesi
TEMYİZ EDENLER : Katılan … İdaresi vekili, sanık … müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Süreden ret, onama, bozma
Sanık … müdafiinin temyiz isteğine ilişkin olarak; sanığın yokluğunda verilip 31.10.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı sanık müdafii tarafından, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 08.11.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Katılan … İdaresi’nin temyiz isteğine ilişkin olarak; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2015 tarihli ve 2015/19 Esas, 2015/732 Karar sayılı kararı ile sanık …’in beraatine, sanıklar … ve … hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 50 nci, 51 …, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca hapisten çevrili 3.000,00 TL ve gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası (sanık … için) ve erteli 5 … hapis ve 3.000,00 TL adlî para cezası (sanık … için) ile cezalandırılmalarına, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
2.Yukarıda bahsi geçen kararın, katılan … İdaresi vekili ve sanık … müdafii tarafından temyizi üzerine dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 24.11.2020 tarihli ve 7-2016/90074 sayılı, onama-bozma görüşlü Tebliğname ve 06.12.2022 tarihli ve 7-2022/142253 sayılı, süreden ret görüşlü ek Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık … hakkında beraat kararı verilmesinin hukuka uygun olmadığına, kurum lehine vekalet ücreti tesis edilmesi gerektiğine ve tüm sanıklar hakkında re’sen gözetilecek diğer sebeplere dayanılarak hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Kaçakçılıkla mücadeleye yönelik yürütülen çalışmalar kapsamında edinilen istihbarata dayalı bilgilerde, sanık …’e ait olup fiilen oğlu olan sanık … tarafından işletilen … İletişim isimli iş yerine kargo aracılığıyla kaçak cep telefonu geleceğinin öğrenilmesi üzerine iş yeri çevresinde gerekli tertibat alınarak beklenilmekle kargo yoluyla gelen paketin sanık … tarafından teslim alındıktan sonra bitişikte bulunan ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen kardeşi Vedat … tarafından işletildiği anlaşılan Beyza Mobilya isimli iş yerine götürüldüğünün görülmesi üzerine savcılık makamından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararı ile … Mobilya isimli iş yerinde yapılan aramada, iş yerinin mutfak kısmında ve arka tarafında bulunan, etrafı ve üstü kapalı atölye olarak kullanıldığı anlaşılan bölümünde 31 adet kaçak cep telefonu ele geçirildiği; ele geçen bu telefonlardan birinin ise sanık …’a ait .. İletişim isimli iş yerinden dosya dışı şahıslar olan Serdar .. ve Birsen…’e satışı yapıldıktan ve kargo yoluyla şahıslara teslim edildikten sonra tamir amaçlı olarak sanık … tarafından işletilen … İletişim isimli iş yerine bırakılan telefon olduğu anlaşılmıştır.
2.Sanık …’in, aşamalardaki savunmasında; suçlamayı kabul etmediğini, her ne kadar iş yeri adına kayıtlı ise de iş yerini işleten kişinin oğlu Nejdet olduğunu, çok yaşlı olup bu işlerden anlamadığını, beraatini talep ettiğini belirttiği görülmüştür.
Sanık …’in, aşamalardaki savunmasında; suçlamayı kabul etmediğini, olay günü kendisine yanlızca bir adet kargo geldiğini, o gönderinin de … Elektronik’ten aldığı batarya, kulaklık, şarj cihazı gibi ürünlere ait olduğunu, buna ilişkin faturaları ibraz ettiğini, kargoyu alır almaz kolluk görevlilerinin kalabalık bir şekilde baskın yaptığını, kolinin içerisinden yanlızca faturasını ibraz ettiği ürünlerin çıktığını, arama sırasında dışarı çıkartıldıklarını, suça konu telefonların arkada boş arazide bulunduğunu, kesinlikle kendisine ait olmadığını, ayrıca … isimli şahsı tanımadığını, ondan telefon almadığını belirttiği görülmüştür.
Sanık …’ın, aşamalardaki savunmasında; atılı suçlamayı kabul etmediğini, kendisinin sadece telefon tamir işi yaptığını, Türkiye’nin her yerinden telefon tamir ettirmek için kargoyla kendisine telefon geldiğini, telefonları tamir ettikten sonra kargo aracılığıyla gönderdiğini, diğer sanıkları tanımadığını belirttiği görülmüştür.
3.Dosyada mevcut MCKS sorgulamasından elde edilen veriler ve 30.01.2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, ele geçen telefonların tamamının kaçak olduğu anlaşılmıştır.
4.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre, eşyanın gümrüklenmiş değerinin 13.444,63 TL olarak belirlendiği görülmüş olup, bu değerin suç tarihi itibarıyla Dairemiz kabulüne göre pek hafif olduğu, yine dosyada mevcut bilirkişi raporunda da eşyaya ilişkin olarak kaçak eşyaya mahsus tespit varakası ile aynı CIF değerin tespit edildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A.Sanık … Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden
Sanığın yokluğunda verilip 31.10.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, temyiz dilekçesi ile birlikte ibraz edilen aynı tarihli vekaletnameye dayanılarak, sanık müdafii tarafından, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 08.11.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
B.Sanık … Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden
Olay ve Olgular başlığı altında (1,2) numaralı paragraflarda değinilen hususlar karşısında; dosya kapsamı, olayın oluş biçimi, sanığın yakalanma şekli, aşamalardaki savunmasında suçlamayı kabul etmemesi, diğer sanıkların beyanları ve savunmasının aksine somut bir kanıt da bulunmaması nedenleriyle mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
C. Sanıklar … ve … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
1.Sanıkların olay tutanağını imzadan imtina ettiklerinin ve ele geçen telefonların kendilerine ait olmadığını beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında, tutanakta imzası bulunan tutanak mümzileri dinlenip olaya, kaçak eşyanın ele geçtiği yere ve arama sırasında sanık … tarafından olaydan bir gün önce Yusuf Elektronik’ten satın alındığı iddia edilen batarya, şarj aleti, kulaklık türü eşyalara arama yapılan iş yerlerinde rastlanıp rastlanmadığına ilişkin ayrıntılı bilgi ve görgülerine başvurulduktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm tesisi,
2.Sanık … tarafından Serdar…’e kargo aracılığıyla gönderildiği belirtilen ve dosyada gönderiye ilişkin bir kısım belge bulunan bir adet cep telefonu için, sanığın aşamalardaki beyanlarında hiç kimseye kaçak cep telefonu göndermediğini de belirtmesi karşısında, 10.06.2014 tarihli gönderiye ilişkin olarak kabul belgelerini düzenleyen kargo görevlilerinin beyanlarına başvurulduktan, kargonun teslimine ilişkin imzalı belge bulunup bulunmadığı kargo firmasına sorulduktan, kargo şirketinde teslimata ilişkin teşhise imkan verecek kamera kayıtlarının olup olmadığı da araştırıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm tesisi,
3.Olay günü sanık … tarafından işletilen … İletişim isimli iş yerine kargo firması aracılığıyla gelen ve tutanağa konu edilen gönderiye ait tüm belgeler kargo firmasından istendikten, yine sanığın beyanlarına konu ettiği ve dosyaya faturasını ibraz ettiği Yusuf Elektronik’ten satın alındığı belirtilen eşyaya ilişkin olarak olay gününe ait sanık … adına teslimatı gerçekleşmiş bir kargo gönderisi bulunup bulunmadığı araştırıldıktan, gerekirse teslimatı gerçekleştiren kargo görevlisi dinlendikten, sonucuna göre sanıklar arasında hukuki ve fiili bağlantının bulunup bulunmadığı da tespit edildikten sonra haklarında hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ve dosya kapsamına uygun düşmeyen yetersiz gerekçe ile sanıklar hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.
Kabule göre de;
1.Sanıklara atılı eylemin, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası hükümüne tabi olduğu, bu Kanun’da atılı suça ilişkin olarak öngörülen hapis cezası 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası olduğu halde sanıklara uygulanan temel cezanın 6 … hapis cezasından başlatılması suretiyle haklarında yazılı şekilde eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.
2.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;
10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun’un 8 … maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61 … maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmış olup 5237 sayılı Kanun’un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun’a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.
3.Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A.Sanık … Müdafiinin Başvurusu Yönünden
Sanığın yokluğunda verilip 31.10.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı sanık müdafii tarafından, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 08.11.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, ek Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık … Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.10.2015 tarihli ve 2015/19 Esas, 2015/732 Karar sayılı kararında katılan … İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan … İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
C. Sanıklar … ve … Yönünden
Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2015 tarihli ve 2015/19 Esas, 2015/732 Karar sayılı kararına yönelik katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden, sanıklar hakkında kurulan hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.05.2023 tarihinde karar verildi.