YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/16364
KARAR NO : 2023/3149
KARAR TARİHİ : 03.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/368 E., 2020/182 K.
SUÇTAN ZARAR GÖREN : …
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na ve 5809 sayılı
Elektronik Haberleşme Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Katılan … İdaresi vekili, sanık
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Katılan … İdaresi vekilinin 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’na(5809 sayılı Kanun) Muhalefet Suçuna Yönelik Temyiz İstemi Yönünden;
Sanığın üzerine atılı 5809 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan zarar görenin … olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi vekilinin bu yönden hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet ve 5809 sayılı Kanun’a muhalefet Suçlarına İlişkin Temyiz İstemi ile Katılan … İdaresi Vekilinin 5607 sayılı Kanun’a Muhalefet Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden;
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı
Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan … İdaresi vekilinin temyiz sebebi, kurumları lehine vekalet ücreti verilmemesine, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmemesine ve re’sen göz önüne alınacak nedenlere ilişkindir.
2. Sanığın temyiz sebebi, yeterli soruşturma yapılmadan verilen kararın bozulmasına ilişkindir.
II. GEREKÇE
A.Katılan … İdaresi Vekilinin 5809 Sayılı Kanun’a muhalefet Suçuna Yönelik Temyiz İstemi Yönünden;
Sanığın üzerine atılı 5809 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan zarar görenin … olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sanığın 5809 Sayılı Kanun’a muhalefet Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden;
Sanık hakkında 5809 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan açılan kamu davasında suçtan doğrudan zarar gören … olduğu, bu anlamda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara itiraz hakkının bulunduğu gözetilerek, yargılamaya katılma hakkı bulunan kurum olan …’na hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin mahkemenin bahse konu kararının tebliğ edilmemesi nedeniyle henüz kesinleşmediğinden cihetle, sanık hakkındaki dava zamanaşımının durmadığı gözetilerek;
Suç tarihi itibarıyla sanığa isnat edilen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre davanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen 8 yıllık olağan, zamanaşımı süresine tabi bulunması, sanığın savunmasının alındığı 01.07.2009 tarihinden itibaren 8 yıllık olağan dava zamanaşımının temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmıştır.
C.Katılan … İdaresi Vekilinin ve Sanığın 5607 Sayılı Kanun’a muhalefet Suçuna İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden;
Sanık hakkında isnat edilen eylem için öngörülen cezanın türü ve miktarı açısından 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği eylemin 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi bulunduğu, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasının (c) bendi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 28.04.2010 tarihinden itibaren denetim süresi içinde işlenen 13.01.2011 tarihli suça kadar zamanaşımı süresinin durduğu, 13.01.2011 tarihli suçun işlenmesiyle zamanaşımı süresinin işlemeye devam ettiği, durma süresi de eklendiğinde suç tarihi olan 07.04.2009 tarihinden itibaren 12 yıllık asli dava zamanaşımının temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
III. KARAR
A.Katılan … İdaresi Vekilinin 5809 Sayılı Kanun’a Muhalefet Suçuna Yönelik Temyiz İstemi Yönünden;
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Gümrük İdaresi’nin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmediği, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı cihetle, Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B.Sanığın 5607 Sayılı Kanun’a Muhalefet ve 5809 Sayılı Kanun’a Muhalefet Suçlarına İlişkin Temyiz İstemi İle Katılan … İdaresi Vekilinin 5607 Sayılı Kanun’a Muhalefet Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden;
Gerekçe bölümünde (B-C) bentlerinde açıklanan nedenlerle Mardin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.01.2020 tarihli ve 2019/368 Esas, 2020/182 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’a ve 5809 sayılı Kanun’a muhalefet suçlarından açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
03.04.2023 tarihinde karar verildi.