YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/16435
KARAR NO : 2023/3406
KARAR TARİHİ : 05.04.2023

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/69 E., 2022/144 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesi, suça konu eşyanın
müsaderesi, nakil aracının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … İdaresi vekilinin temyiz istemi, zamanaşımı nedeniyle düşme kararının hatalı verildiğine, nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. OLAY VE OLGULAR
1.Sanığın sevk ve idaresinde bulunan araçta 533 litre beyan fazlası motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.İddia, savunma ile dosya kapsamına göre, suça konu beyan fazlası motorinin gümrük kaçağı olduğu anlaşılmıştır.

3.Sanık hakkında zamanaşımını kesen son işlem tarihinin 07.03.2014 tarihli mahkûmiyet hükmü olduğu anlaşılmıştır.

III. GEREKÇE
1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücedale Kanunu’nun 3 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık asli ve 12 yıllık uzatılmış zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereği, zamanaşımını kesen en son işlem olan mahkûmiyetin verildiği 07.03.2014 tarihinden itibaren 8 yıllık asli dava zamanaşımının karar tarihinden önce gerçekleştiği belirlenmiştir.

3.Aralık Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2022 tarihli 2022/69 Esas, 2022/144 Karar sayılı kararında; sanık hakkında, cezanın alt ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereği, zamanaşımını kesen en son işlem olan mahkûmiyetin verildiği 07.03.2014 tarihinden itibaren 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin tamamlandığının anlaşılması nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

4.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Aralık Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2022 tarihli ve 2022/69 Esas, 2022/144 Karar sayılı kararında katılan … İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan … İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.04.2023 tarihinde karar verildi.