YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/16463
KARAR NO : 2023/3226
KARAR TARİHİ : 04.04.2023

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/2528 E., 2021/1274 K.
SUÇ : 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme, eşya müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanığın kurum zararını tazminine ve nakil aracının da müsaderesine karar verilmesi gerektiği ile re’sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

II. OLAY VE OLGULAR
Sanığın şoförlüğünü yaptığı 63 VB … plakalı tankerle İşdemir Gümrük İdaresinden Habur Gümrük İdaresi’ne getirilen varış yeri Irak ülkesi olan transit rejime tabi kurşunsuz benzin yükünün Habur Gümrük sahasında yapılan kontrolünde, araçta 6.980 kg kurşunsuz benzinin eksik olduğu belirlenerek,

söz konusu eksik miktarın yurt içinde kaçağa sarf edildiği iddiasıyla sanık hakkında kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

III. GEREKÇE
Dava konusu 63 VB … plakalı tankerin müsadere talebi hususunda mahallinde her zaman bir karar verilmesinin mümkün olduğu anlaşılmıştır.
1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, suç tarihinde yürürlükte olan ve lehe olan 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nu (4926 sayılı Kanun) uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanık hakkında 14.05.2010 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 18.06.2010 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içerisinde sanığın 30.01.2014 tarihinde suç işlemesi üzerine dosyanın yeniden ele alınarak 24.06.2016 tarihinde hükmün açıklandığı, buna göre suç tarihi olan 09.07.2005 gününden karar tarihine kadar, zamanaşımının durduğu süre düşüldükten sonra, olağanüstü zamanaşımı süresinin tamamlanmış olduğu belirlenmiş, sanık hakkında zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Dava konusu olayda ele geçen bir kaçak eşya bulunmadığı halde, eşya müsaderesi yönünde karar verilmesi, isabetli bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2021 tarihli ve 2020/2528 Esas, 2021/1274 Karar sayılı kararına yönelik katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümden eşya müsaderesine ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.04.2023 tarihinde karar verildi.