YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/16539
KARAR NO : 2023/1461
KARAR TARİHİ : 22.02.2023

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/1380 E., 2021/919 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Beraat, kaçak eşya müsaderesi
TEMYİZ EDENLER : Katılan … İdaresi adına Hazine vekili, sanık müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan … İdaresi Adına Hazine Vekilinin Temyiz Sebepleri
Sanık hakkında eksik araştırma ile beraat kararı verildiği ile vesaire ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi
Dava konusu eşyanın müsadere şartlarının bulunmadığı halde müsadere edildiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE
7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11 inci maddesi gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği gözetilmeden kararın vekile değil de asile tebliğ edilmesi sebebiyle sanık müdafiinin temyizinin süresinde olduğu kabul edilmiş ve sanık müdafiinin temyiz isteminin münhasıran eşya müsaderesine yönelik olduğu anlaşılmıştır.

1.Dairemizin 08.09.2020 tarihli bozma ilâmında hakkında bozmanın sirayetinin gerektiği belirtilen ancak sirayet hususunda işlem yapılmadığı anlaşılan sanık Khaled Shekho hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür

2.Sanığın yargılama konusu 5607 sayılı Kanun’a muhalefet eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 08.01.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.04.2021 tarihli, 2020/1380 Esas, 2021/919 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılan … İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, dava konusu 3283 adet cep telefonunun 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 63 üncü maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği MÜSADERESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle 22.02.2023 tarihinde karar verildi.