YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/16568
KARAR NO : 2023/2926
KARAR TARİHİ : 28.03.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/857 E., 2021/376 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi
TEMYİZ EDENLER : Katılan … İdaresi vekili, sanık müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.10.2014 tarihli ve 2014/352 Esas, 2014/1185 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında (kaçakçılık) suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52, 51 ve 54 üncü maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ve 100,00 TL adlî para cezası ile
cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, eşya müsaderesine karar verilmiştir.
2.Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.10.2014 tarihli ve 2014/352 Esas, 2014/1185 Kararına yönelik sanık müdafii ve katılan … İdaresi vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 03.06.2020 tarihli ve 2016/15475 Esas, 2020/7741Karar sayılı kararı ile özetle; “…7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olduğu gözetilerek lehe değerlendirme yapılması…” nedenleriyle bozma kararı verilmiştir.
3.Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2020/857 Esas, 2021/376 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında (kaçakçılık) suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun’un 62, 52, 51 ve 54 üncü maddeleri uyarınca 5 ay 25 gün hapis cezası ve 240,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, eşya müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği; hapis cezasının ertelenmesi kararının bozulması talebine ilişkindir.
2.Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir
III. OLAY VE OLGULAR
1.Ankara Teknoloji isimli işyerinde kaçak cep telefonu satışı yapıldığı bilgisi üzerine usulüne uygun alınan arama kararı uyarınca iş yerine gidildiğinde, elinde çanta ile bekleyen sanığın durumundan şüphelenilmesi üzerine elindeki çantadan 94 adet cep telefonu ve 85 adet cep telefonu bataryası ele geçirilmiştir.
2.Sanık; simaen tanıdığı ve isminin … olduğunu bildiği, soyadını ise bilmediği bir kişinin kahvehanede otururken bir kolisi olduğunu, içinde telefon olduğunu, bunu da Ankara’ya götürüp telefonculara isterlerse satmasını istediğini, telefonları satılırsa parasını ona göndereceğini savunmuştur.
3.Dosyada mevcut Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun 15.07.2013 tarihli yazıları gereğince ele geçen cep telefonlarının kaçak olduğu bildirilmiştir.
4.19.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda, ele geçen eşyanın tümünün yabancı menşeili olduğu tespit edilmiştir.
5.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında, eşyanın gümrüklenmiş değerinin16.846,24 TL olduğu belirlenmiş, bu değerin suç tarihi itibarıyla Dairemiz kabulüne göre hafif olduğu anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1.Ele geçirilen kaçak eşyanın miktarına göre, temel cezada 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesi uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
2.5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesinde düzenlenen hapis cezasının ertelenmesine ilişkin hükümlerin, incelemeye konu dosyada sanık hakkında uygulanmasına hukukî ve yasal engel bulunmadığı anlaşılmakla katılan … İdaresi vekilinin bu yöndeki temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.
3.Ele geçen kaçak 94 adet cep telefonu ve 85 adet cep telefonu bataryasının miktar itibarıyla ticari mahiyette olması ve sanığın atılı suça ilişkin tevilli ikrarı karşısında sanığın üzerine atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık müdafii ve katılan … İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
4.Sanık …’e suça konu kaçak cep telefonlarının gümrüklenmiş değerinin iki katını kovuşturma aşamasında ödemesi hâlinde, 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezasında indirim yapılacağının 26.07.2021 tarihli ödeme ihtarı ile bildirildiği, ihtarda karar tarihine kadar ödeme yapması gerektiğinin bildirilmesi yerine tebliğden itibaren 10 gün içerisinde ödemesi için süre verilmek suretiyle yanıltılması ve hakkında ödemediğinden bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.
5.28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasında yapılan değişiklik öncesi anılan maddede öngörülen hapis cezası üst haddinin 2 yıl olduğu gözetilerek;
Anayasa Mahkemesinin 25.06.2020 tarihli ve 2020/16 Esas, 2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesi ile yeniden düzenlenen ve 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinin birinci fıkrasında hüküm altına alınan basit yargılama usulüne ilişkin aynı Kanun’un Geçici 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “…kovuşturma evresine geçilmiş…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmesi, aynı şekilde 16.03.2021 tarihli ve 31425 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararı ile yargılama aşamasında olup, henüz kesinleşmiş hükümle sonuçlanmamış dosyalar yönünden, ceza miktarı üzerinde fail lehine etki doğuracağı, bu nedenle belirli bir tarih itibariyle hükme bağlanmış olan dosyalarda basit yargılama usulünün uygulanmamasının Anayasa’nın 38 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle 7188 sayılı Kanun’un 31 inci maddesiyle eklenen Geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “…hükme bağlanmış…” ibaresinin iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle, 5237 sayılı Kanun’un 7 nci ve 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddeleri uyarınca sanığın eyleminin “basit yargılama usulü” yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiş.
6.22.04.2021 tarihli 2. celsede sanık bulunmadığı halde duruşma zaptına “Sanıktan soruldu: Bozma ilâmına bir diyeceğim yoktur, uyulması konusunda taktir sayın mahkemenindir dedi.” şeklindeki ifadesinin yazılması hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (4, 5, 6) numaralı bentlerinde açıklanan nedenle Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2021 tarihli, 2020/857 Esas, 2021/376 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
28.03.2023 tarihinde karar verildi.