YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/16615
KARAR NO : 2023/4737
KARAR TARİHİ : 15.05.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2017/158 E., 2022/321 K.
KATILANLAR :Film Yapımcıları Meslek Birliği, …
SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Birleşen 2022/57 Esas sayılı Dava Dosyası Yönünden
1.İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 23.05.2016 tarihli ve 2015/147 Esas, 2016/332 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’na (5846 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun’un 71 … maddesinin birinci fıkrası ve 81 …
maddesinin onüçüncü fıkrası uyarınca neticeten 1 yıl 8 … hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 58 … maddesi uyarınca hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
2.Anılan kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 20.12.2021 tarihli ve 2021/18004 Esas, 2021/17623 Karar sayılı kararı ile, Anayasa Mahkemesinin 12.06.2020 tarihli ve 2019/74 Esas, 2020/29 Karar sayılı kararı ile 5846 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin onüçüncü fıkrası hükmünün iptal edilmesi karşısında 5237 sayılı Kanun’un 44 üncü maddesi gereğince sanık hakkında en ağır cezayı gerektiren bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçundan hüküm kurularak sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi ve aynı suçtan başka dava dosyası mevcut olan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin tartışılması zorunluluğu nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 02.02.2022 tarihli ve 2022/57 Esas, 2022/36 Karar sayılı kararı ile iş bu dava dosyasının aynı mahkemenin 2017/158 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilerek görülmesine karar verilmiştir.
B. Asıl Dava Dosyası Yönünden
İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 21.06.2021 tarihli ve 2017/158 Esas, 2022/321 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5846 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, aynı Kanun’un 81 … maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi uyarınca neticeten 1 yıl 8 … hapis ve 4.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, şüpheden sanığın faydalanması gerektiğine ve sanık hakkında verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğundan bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Ozan DVD isimli iş yerinde, İstanbul 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 2014/2507 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden 14.11.2014 tarihinde güvenlik güçleri tarafından yapılan aramada, korsan basım ve bandrolsüz 140 adet film DVD’si; birleşen dosyada ise, İstanbul 34. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/71179 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan arama neticesinde, korsan basım ve bandrolsüz 550 adet film DVD’si ele geçirilmiştir.
2.Ele geçirilen ürünler hakkında düzenlenen bilirkişi raporları dosya arasına alınmıştır.
3.Güvenlik güçleri tarafından düzenlenen 30.04.2013 tarihli tespit tutanağının olduğu görülmüştür.
4.Sanık asıl dosyadaki 23.03.2017 tarihli savunmasında, üzerine atılı suçlamaları kabul ettiğini, bahsi geçen iş yerinde çalışan olduğunu ancak artık korsan ticaretini terk ettiğini beyan etmiş olup birleşen dosyadaki savunmasında ise, ele geçirilen ürünlerden haberinin olmadığını, kendisinin yalnızca çalışan olduğunu beyan etmiştir.
5.Yargıtay bozma ilâmının gereğinin yerine getirildiği görülmüştür.
IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların … biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 21.06.2022 tarihli ve 2017/158 Esas, 2022/321 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
15.05.2023 tarihinde karar verildi.