YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/16912
KARAR NO : 2023/2962
KARAR TARİHİ : 22.03.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/594 E., 2022/961 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi
TEMYİZ EDENLER : Katılan … İdaresi vekili, sanık
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2014 tarihli ve 2014/94 Esas, 2014/676 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesi, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 2 yıl 11 ay hapis ve 10.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin birinci
fıkrasında yer alan hak yoksunluklarına, suça konu kaçak eşyanın 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine, suçta kullanılan aracın müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.
2.Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2014 tarihli ve 2014/94 Esas, 2014/676 Karar sayılı kararının katılan … İdaresi vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 15.03.2022 tarihli ve 2021/10478 Esas, 2022/4955 Karar sayılı ilâmıyla;
Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2. maddeleri somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK’nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,…” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2022 tarihli ve 2022/594 Esas, 2022/961 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla anılan Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 10.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan hak yoksunluklarına, suça konu kaçak eşyanın 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanığın temyiz nedenleri; suç işleme kastının olmadığına, yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna, re’sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
2.Katılan … İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; cezanın 3 yıldan az olmaması gerektiğine, suçta kullanılan araç yönünden hüküm kurulmadığına, re’sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.13.01.2014 tarihinde akşam saatlerinde kolluk görevlilerince devriye faaliyetleri sırasında 06 KA 4042 plakalı araçtan şüphelenilmesi üzerine, görevlilerce tepe lambaları yakılarak ikazlı uyarıyla durdurulmak istenirken, aracın kaçması ve kovalamaca sonucu kara saplanarak durduğu, aracın sürücüsü olan sanığın kaçak sigara olduğunu söylemesi üzerine gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcılığından alınan arama kararı ile yapılan aramada 7000 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Sanık bozma ilamı öncesi alınan savunmalarında kiraladığı araçta yakalanan sigaraların kendisine ait olduğunu, bozma ilamı sonrasında esas mahkemesinde müdafii eşliğinde alınan savunmasında önceki beyanlarını tekrarla, gümrük vergileri ve gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyemeyeceğini beyan etmiştir.
3.Suç tarihinde eşyanın gümrüklenmiş değerinin Dairemizin yerleşik içtihatları doğrultusunda normal değerde olduğu anlaşılmıştır.
4.Soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sanığa etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı, Mahkeme tarafından, anılan madde kapsamında ödeme yapması halinde cezasında 1/2 oranda indirim yapılacağının ihtar edildiği görülmüştür.
5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.
IV. GEREKÇE
Tebliğnamede belirtilen görüş yönünden; mahkeme tarafından gerekçe kısmında, suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ve suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla anılan maddenin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca hükmedilecek cezaların karşılaştırılarak sonuç ceza bakımından lehe olan uygulamanın yapıldığı anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
A.Sanığın Temyizine Yönelik İncelemede;
Suç tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki aracın kaçması ve takibi sonucu yakalandığı, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında yapılan aramada ele geçirilen kaçak sigaraların, yakalanış şekli, ticari miktar ve mahiyette olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, ticari kasıtla söz konusu eşyayı bulundurduğu ve sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
B.Katılan … İdaresi Vekilinin Temyizine Yönelik İncelemede;
1.5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin ikinci fıkrasında “Takdiri indirim nedeni olarak, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki pişmanlığını gösteren davranışları veya cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri göz önünde bulundurulabilir” nedenleri getirilmiş olmakla, sanığın dosyaya yansıyan olumsuz bir kişiliğinin tespit edilememesi nedeniyle takdiri indirim uygulanarak hapis cezasının 3 yılın altında belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ilişkin kararın Dairemizin 15.03.2022 tarihli ve 2021/10478 Esas, 2022/4955 Karar sayılı ilâmıyla onanarak kesinleştiği ve bu hususta mahkemece yeni bir hüküm kurulmadığı görülmekle, katılan vekilinin bu husustaki temyiz talebi inceleme dışı bırakılmıştır.
C.Re’sen Yapılan İncelemede;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve katılan … İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2022 tarihli ve
2022/594 Esas, 2022/961 Karar sayılı kararında sanık ve katılan … İdaresi vekilinin temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve katılan … İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.02.2023 tarihinde karar verildi.