YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/17135
KARAR NO : 2023/1492
KARAR TARİHİ : 22.02.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2017/267 E., 2021/211 K.
MALEN SORUMLU : …
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM :Zamanaşımından düşme, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412
sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Gürpınar Asliye Ceza Mahkemesinin 16.04.2013 tarihli ve 2012/27 Esas, 2013/196 Karar sayılı kararı ile sanıkların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
2.Anılan kararı katılan … İdaresi vekili temyiz etmiş, Dairenin 11.09.2017 tarihli ve 2017/11326 Esas, 2017/6255 Karar sayılı ilâmı ile sanıkların kamu zararı miktarında yanıltılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Bozma üzerine Gürpınar Asliye Ceza Mahkemesinin 22.04.2021 tarihli ve 2017/267 Esas, 2021/211 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin (e) bendi uyarınca düşürülmesine, anılan Kanun’un 54 üncü maddesi uyarınca suça konu eşyanın müsaderesine, nakil aracının ise iadesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği, zamanaşımı süresinin henüz dolmadığına ve re’sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.30.09.2011 tarihinde önleme araması kararına istinaden Gürpınar’da oluşturulan uygulama noktasında sanık …’in kullandığı diğer sanıklar …, …, …, …, …’in yolcu olarak bulunduğu otobüste yapılan aramada 200 kg şeker, 1140 kg çay ele geçirilmiştir.
2.Sanıklar … ve … savunmalarında otobüsün şöförleri olduklarını ele geçirilen eşyanın kendilerine ait olmadığını beyan etmiştir. Sanıklar … ve … ele geçirilen eşyayı satmak için aldıklarını ikrar etmiştir. Sanıklar … ve … ise ele geçirilen eşyadan sadece 27’şer kg çayın kendilerine ait olduğunu kabul etmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanık …’ın isminin “Kadir” şeklinde yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür.
1.Sanıkların yargılama konusu bireysel kaçakçılık eylemi için, 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem 16.04.2013 tarihli mahkûmiyet kararıdır. Bu tarihten itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresi 16.04.2021 ‘de gerçekleşmiştir.
3.Sanıklar hakkında temyiz incelemesine konu hükmün kurulduğu 22.04.2021 tarihinde 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin tamamlanması nedeniyle kamu davasının 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin (e) bendi uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
4.Suça konu eşya yabancı menşeili, faturasız gümrük kaçağı çay ve şekerdir. Dava zamanaşımına uğrasa dahi, niteliği bakımından müsadereye tabi eşyanın 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsadere edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
5. Suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen nakil aracının müsaderesi mahkûmiyet hükmünün bir sonucudur. Dava zamanaşımı süresi içerisinde sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilememesi karşısında nakil aracının iade edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gürpınar Asliye Ceza Mahkemesinin 22.04.2021 tarihli ve 2017/267 Esas, 2021/211 Karar sayılı kararında katılan … İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan … İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.02.2023 tarihinde karar verildi.