YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/17143
KARAR NO : 2023/2929
KARAR TARİHİ : 28.03.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/342 E., 2022/126 K.
MALEN SORUMLU : ..
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere
TEMYİZ EDENLER : Katılan … İdaresi vekili, sanık … ve müdafii, sanık
…, sanıklar …, … ve …
müdafii,
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Gürpınar Asliye Ceza Mahkemesinin 10.07.2014 tarihli ve 2011/246 Esas, 2014/328 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında (kaçakçılık) suçundan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla
Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62, 51, 52 ve 54 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ve 80,00 TL doğrudan verilen adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hapis cezasının ertelenmesine, eşya müsaderesine karar verilmiştir.
2.Gürpınar Asliye Ceza Mahkemesinin 10.07.2014 tarihli ve 2011/246 Esas, 2014/328 Karar sayılı kararının sanıklar …, …, … ve katılan … İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 03.06.2020 tarihli ve 2016/14572 Esas, 2020/7691 Karar sayılı kararı ile “…7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanıklar lehine olduğu gözetilerek lehe değerlendirme yapılması…” nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Gürpınar Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2022 tarihli ve 2020/342 Esas, 2022/126 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında (kaçakçılık) suçundan 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun’un 62, 51, 52 ve 54 üncü maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hapis cezasının ertelenmesine, eşya müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Katılan … İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği;
1.Sanıkların alt sınırdan cezalandırılmasına,
2.Eşyanın değerinin fahiş olduğu halde pek hafif kabul edilerek indirim yapılmasına,
3.Hapis cezalarının ertelenmesine,
4.Re’sen gözetilecek nedenler ile hükmün bozulmasına ilişkindir.
B.Sanıklar …, … ve … Müdafiinin Temyiz İsteği;
1.Sanıklardan … ve …’in şirket ile herhangi bir ilgi ve alakasının bulunmadığı halde mahkûmiyet hükmü kurulmasına,
2.Dosyanın zamanaşımına uğradığına,
3.Eksik soruşturma ile delillerin toplandığına,
4.Re’sen gözetilecek nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.
C.Sanık … ve Müdafiinin Temyiz İsteği; Dosyada fatura, belgeler ve bilirkişi raporuna göre eylemin suç unsuru taşımamasına rağmen kurulan mahkûmiyet hükmünün bozulması talebine ilişkindir.
D.Sanık …’ın Temyiz İsteği; İsnat edilen suçu işlemediği gözetilerek mahkûmiyet hükmünün bozulmasına talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tarihinde sanık …’ın sevk ve idaresindeki kargo aracında şüphe üzerine Cumhuriyet savcısının arama kararı uyarınca yapılan aramada sanıklar …, … ve …’in ortağı olduğu.. Küp Şeker İmalatı Çay Gıda Paketleme Doğrama Mobilya Sanayii ve Ticaret Limited Şirketine ait 200 adet poşet içerisinden toplam 1.000 kg çay ele geçirilmiş, kargoyu kabul edenin … olduğunun tespiti üzerine sanıklar …, …, …, … ve … hakkında kamu davası açılmıştır.
2.Eşyaya ait .. … Limited Şirketi tarafından muhtelif kişilere pazarlanmak üzere 09.03.2011 tarihli, 3391 nolu sevk irsaliyesi dosyada bulunmaktadır. Yine dosyada Sürat Kargo tarafından düzenlenen faturada göndericinin .. … Limited Şirketi, alıcısının Şahinkaya Çay Sanayi/Başakşehir olduğu, eşyanın yeşil çay olarak gösterildiği anlaşılmaktadır.
3.Sanık …; kargo şirketinin şoförü olup ele geçen eşyanın sevk irsaliyesi bulunduğundan kaçak olduğunu bilmediğini, sanık …; Sürat Kargo Şube yöneticisi olup ele geçen malzemelerin faturalı olduğu için sisteme faturalı olarak girişini yaptığını, sanık …; Zap-Tekin… şirketinin ortağı olduğunu, ancak şirketle herhangi bir ilgi ve alakasının bulunmadığını, sanık …; Zap-Tekin şirketinin ortağı ve müdürü olduğunu, mobilya ve doğrama işleri ile uğraştığını, ağabeyi olan …’in herhangi bir faaliyet göstermediğini, Gıda işleri ile ağabeyi olan …’in uğraştığını, İddianamede bahsedilen kaçakçılık olayı ile ilgili herhangi bir alakası bulunmadığını, sanık …; Zap-Tekin şirketinin ortağı olduğunu, iddianamede bahsedilen malzemelerin kendisine ait olup hepsinin dava ve soruşturma dosyasında belge ve faturalarının mevcut olduğunu, çayları Van ilinde olan … Ticaret isimli ticari işletmeden resmî olarak satın aldığını, satın aldığı ticari işletme sahibi Yakup …’in beyanına göre bütün malzemelerin gümrüklenmiş olduğunu bildiğini, savunmuşlardır.
4.ÇAYKUR 21.03.2011 tarihli raporunda; ele geçen çayın yabancı menşeli, pembe renkli, düşük kalitede yabancı meşeli siyah çaylara özgü burukluk, dolgunluk, koku ve dem aromasına sahip ve netice itibarıyla yabancı menşeli siyah çay olduğunu bildirmiştir.
5.Van Tarım İl Müdürlüğü Kontrol Şube Müdürlüğünün 12.04.2011 tarihli değerlendirme raporunda; ele geçirilen çayların Türk Gıda Kodeksine uygun olmadığı belirlenmiştir.
6.Dosyada mevcut faturada; suça konu eşyanın … Ticaret tarafından Zap-Tekin… şirketi adına düzenlenen 20.10.2010 tarihli faturada 1000 kg. siyah ithal çay olduğu yine …Catering tarafından … Ticaret adına kesilen 26.10.2007 tarihli faturada 10.000 kg ithal siyah çay olduğu anlaşılmaktadır.
7.Sunulan faturalar gereği menşei araştırması sonucu düzenlenen 13.01.2014 tarihli bilirkişi raporunda; … Ticaret defterlerinin incelendiği, fatura ve sevk irsaliyesinin dip koçanlarıyla bir tutarsızlığın olmadığı, faturaların süresi içinde yevmiye defterine kayıt edildiği, buna dair yevmiye defterinin S.M.M.M Cengiz Tamince tarafından onaylı suretinin olduğu, fatura ve kayıtlarda geçen bilgilerin
yevmiye defterine ve envanter defterine doğru olarak kayıt edildiği, böylece herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı bildirilmiştir
8.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında eşyanın gümrüklenmiş değerinin 7.938,00 TL olduğu belirlenmiş, bu değerin suç tarihi itibarıyla Dairemiz kabulüne göre pek hafif olduğu anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Sanıklar …, … ve …’in Zep-Tekin… Limited Şirketinin ortakları olduğu ancak …’in sağlık müdürlüğünde memur olup şirketle bir bağının bulunmadığını, sanık Şakir Tekin ise şirketin müdürü olup mobilya işleri ile ilgilendiğini, gıda işleri ile kardeşi …’in ilgilendiğini söylemiş, sanık … ise eşyaların kendisine ait olup faturalı olduğunu ve kaçak olmadığını savunmuş, yine sanık …’ın kargo şirketine ait araçta şoför olduğu, sanık …’nin de kargo şirketinin müdürü olup suça konu eşyaların kargo faturasını düzenlediğini beyan ettiği anlaşılmakla; sanıkların toplu olarak kaçakçılık suçunu birlikte gerçekleştirdiğine ilişkin somut ve inandırıcı bir delil bulunmadığı, kaçak olduğu iddia edilen eşyaların sanık … Bedel’e ait olduğu, bu nedenle sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanma imkanının bulunmadığı cihetle;
1.Sanıkların yargılama konusu eyleminin, 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğu, sanıkların eylemi için anılan madde uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2.5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği suçun işlendiği iddia edilen 09.03.2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
B. Eşya Müsaderesi Yönünden
Sanıkların davaya konu çayları … Ticaret’ten satın aldığına dair alış faturasının ibraz edildiği, yine … Ticaret tarafından suça konu çayın …Yemek ve Gıda… Limited Şirketinden satın aldığına dair fatura sunulduğu ve bu hususta serbest muhasebeci ve mali müşavirin düzenlediği bilirkişi raporunda … Ticaretin defterlerinde yapılan incelemede; satış ve alış faturalarının usulüne uygun kayıt edildiğinin bildirildiği, ancak …Yemek ve Gıda… Şirketinin defter ve belgelerinin incelenmediği anlaşılmakla; söz konusu firma defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti ile ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, ilgili gümrük idaresinden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibariyle ayniyet tespiti yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Gürpınar Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2022 tarihli ve 2020/342 Esas, 2022/126 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar …, …, … müdafii, sanık … ve müdafii, sanık … ve katılan … İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
B.Eşya Müsaderesi Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Gürpınar Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2022 tarihli ve 2020/342 Esas, 2022/126 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar …, …, … müdafii, sanık … ve müdafii, sanık … ve katılan … İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
28.03.2023 tarihinde karar verildi.