YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/17161
KARAR NO : 2023/3499
KARAR TARİHİ : 10.04.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/398 E., 2015/270 K.
SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Beraat, idari para cezası verilmesine yer olmadığına
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sarıkamış Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.05.2015 tarihli ve 2014/398 Esas, 2015/270 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu’na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine ve idari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına, emval mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … İdaresi vekilinin temyiz sebebi, beraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna ve re’sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.

III. GEREKÇE
Sanık hakkında eylemin 6831 sayılı Kanun’un 91 inci maddesinin beşinci fıkrası kapsamı kaldığı kabul edilerek beraatine ve 3 yıllık zamanaşımı dolduğundan idari para cezası verilmesine yer olmadığına karar verildiği, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27 nci maddesi uyarınca beraat kararına karşı kanun yoluna gidildiği takdirde idari yaptırım kararına karşı itirazın da aynı kanun yolu merciince inceleneceği anlaşılmakla, idari para cezası yönünden yapılan itirazın incelenmesine ilişkin Kars Ağır Ceza Mahkemesinin 25.01.2016 tarihli ve 2016/38 Değişik İş sayılı kararının hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın kaçak emval bulundurma şeklinde gerçekleşen eyleminin 6831 sayılı Kanun’un 108 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kaldığı anlaşılmıştır.

1.Sanığın eylemine uyan 6831 sayılı Kanun’un 108 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı ve 67 nci maddeleri gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.Suçun işlendiği 28.06.2010 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sarıkamış Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.05.2015 tarihli ve 2014/398 Esas, 2015/270 Karar sayılı kararına yönelik katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, suça konu kaçak orman emvalinin 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.04.2023 tarihinde karar verildi.