YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/17190
KARAR NO : 2023/2065
KARAR TARİHİ : 07.03.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/513 E., 2021/948 K.
SUÇ : 7258 sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Kanun’a muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I.HUKUKÎ SÜREÇ
1.Diyarbakır 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.02.2013 tarihli ve 2012/446 Esas, 2013/138 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 7258 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan aynı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 … hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’ nun ( 5271 sayılı Kanun) 231 … maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
2.Diyarbakır 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2015 tarihli ve 2015/462 Esas, 2015/604 Karar sayılı kararıyla; sanığın denetim süresi içerisinde 04.01.2015 tarihinde işlemiş olduğu kasten yaralama suçu nedeni ile Diyarbakır 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2015 tarihli ve 2015/230 Esas, 2015/377 Karar sayılı kararıyla mahkûmiyetine karar verilmesi nedeni ile sanık hakkındaki hükmün açıklanması ile sanığın, 7258 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan aynı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 … hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 03.02.2021 tarihli ve 2020/6363 Esas, 2021/945 Karar sayılı ilâmıyla; hükmün gerekçesiz olması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4.Bozma kararı uyarınca yapılan yargılama sonrasında, Diyarbakır 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2021 tarihli ve 2021/513 Esas, 2021/948 Karar sayılı kararı ile 7258 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan aynı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun’ un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 … hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına, suçta kullanılan eşyaların 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince müsaderesine, suçtan elde edildiği anlaşılan 710,00 TL paranın ise 55 … maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiştir.
5.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 18.12.2022 tarihli ve 2021/144078 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.
II.TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, hakkında mahkûmiyet kararı verilebilmesi için yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.
III.OLAY VE OLGULAR
1.İsimsiz ve ruhsatsız internet cafede yasa dışı bahis oynatıldığı yönündeki ihbarlar uyarınca Diyarbakır (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/1817 değişik iş sayılı kararı uyarınca yapılan aramada, sanığın, iş yeri sorumlusuna ait bilgisayar masasında hazır bulunduğu, masada bir adet üzerinde superbahis ibaresi bulunan bahis kuponun görüldüğü, anılan kupon ile birlikte, bahisten kazanıldığı beyan edilen 710,00 TL para ile bilgisayar kasası ve içerisinde kupon ebatında düzenlenen kağıtlar bulunduğu belirtilen yazıcının ele geçtiği anlaşılmıştır.
2.Sanık savunmalarında, suç tarihinde isimsiz ve ruhsatsız internet kafede çalışmakta olduğunu, ancak internet kafenin kendisine ait olmadığını, … Çevik isimli kişiye ait olduğunu, bu kişinin Diyarbakır’da oturmakta olduğunu ancak nerede ikamet ettiğini bilmediğini, kendisinde telefon numarasının da bulunmadığını, olay günü polislerin arama yaptığını, içeride müşterilerin bulunduğunu, Kuzey … ülkesinde bulunan superbahis.com sitesinde bilgisayardan izinsiz futbol bahsi oynattığının doğru olduğunu, aramada 1.800,00 TL para, bilgisayar kasası ve yazıcıya el konulduğunu, dükkanın ruhsatsız olduğunu bildiğini, ancak sadece orada çalışan bir eleman olduğunu, para kazanmak için çalıştığını, üzerine atılı suçlamayı dükkanın sahibi olmadığı için kabul etmediğini, beraatini talep ettiğini, olay nedeni ile kazandıkları paraya el konulduğunu beyan etmiştir.
IV.GEREKÇE
1.Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; sanığın, iş yeri sorumlusuna ait masada tespit edildiği anlaşılan isimsiz ve ruhsatsız internet cafede ele geçen eşyalar ve para ile aşamalarda alınan savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen adlî emanetin 2012/2743 sırasında kayıtlı eşyaların tamamının müsaderesine karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
V.KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan (2) numaralı nedenle Diyarbakır 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2021 tarihli ve 2021/513 Esas, 2021/948 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan müsadereye ilişkin 6 numaralı paragraf hükümden çıkartılarak yerine ” 6- Adli Emanet’in 2012/ 2743 sırasında kayıtlı 1 Adet etiketli mühürlü un çuvalında yer alan 1 adet bilgisayar kasası ile 1 adet yazıcının 7258 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin beşinci fıkrası delaleti ile 5237 sayılı Kanun’ un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, 1 adet naylon zarfta bulunan bahis kuponunun ise dosyada DELİL OLARAK SAKLANMASINA, ” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.03.2023 tarihinde karar verildi.