YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/17410
KARAR NO : 2023/4178
KARAR TARİHİ : 02.05.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/366 E., 2021/595 K.
KATILANLAR : Gümrük İdaresi, Asya Nakliyat ve Dış Tic. A.Ş.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Birleşen 2019/446 (bozma öncesi 2013/356) Esas Sayılı Dava Dosyası Yönünden
1.Alanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.03.2014 tarihli ve 2013/356 Esas, 2014/236 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet
suçundan, aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca neticeten 2 yıl 6 … hapis ve
80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 22.05.2019 tarihli ve 2019/8603 Esas, 2019/8761 Karar sayılı ilâmıyla, sanık hakkında aynı suçtan açılan başka dava dosyalarının da bulunması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesi uyarınca zincirleme suç koşullarının tartışılması zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Alanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.12.2019 tarihli ve 2019/446 Esas, 2019/770 Karar sayılı kararı ile iş bu dava dosyasının Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/366 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
B. Asıl Dava Dosyası Yönünden
1.Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.04.2014 tarihli ve 2013/625 Esas, 2014/393 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca neticeten 2 yıl 6 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyanın müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.
2.Anılan kararın sanık ile katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 22.05.2019 tarihli ve 2019/7684 Esas, 2019/8762 Karar sayılı ilâmıyla, sanık hakkında aynı suçtan açılan başka dava dosyalarının da bulunması karşısında, 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi uyarınca zincirleme suç koşullarının tartışılması zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.05.2021 tarihli ve 2019/366 Esas, 2021/595 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle beşinci, onuncu, yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi uyarınca neticeten 2 yıl 4 … 3 gün hapis ve 1.860,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyanın müsaderesine, 34 FP 8193 plaka sayılı nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.
4.Yargıtay bozma ilâmlarının gereklerinin yerine getirildiği görülmüştür.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Vekilinin Münhasıran Nakil Aracının İadesine Yönelik Temyiz İstemi
Nakil aracı hakkında müsadere kararı verilmesi gerekirken aracın müsaderesine yer olmadığına karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.
B. Malen Sorumlu Vekilinin Temyiz İstemi
Lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Güvenlik güçlerince yürütülen istihbarî çalışmalar neticesinde, birleşen dosyada 24.04.2013 tarihinde, Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının arama kararına istinaden yapılan aramda, 01 BDJ 03 plaka sayılı
araçta 542 karton; asıl dosyada ise, 29.04.2013 tarihinde, Osmaniye 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/379 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden …plaka sayılı araçta yapılan aramada 446 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.
2.Ele geçirilen gümrük kaçağı sigaralar hakkında kaçak eşyaya mahsus tespit varakaları dosya arasına alınmıştır.
3.Sanık aşamalardaki savunmalarında suçta kullanılan nakil araçlarını kiraladığını ve kendisi tarafından bu araçların kullanıldığını ancak ele geçen sigaraların kendisine ait olmadığını beyan etmiş olup asıl dosyadaki Gaziantep 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/45 Değişik İş sayılı dosyasında yakalama sonucu alınan savunmasında ise, ele geçen sigaraların kendisine ait olduğunu ancak içmek amacıyla aldığını beyan etmiş, bozma üzerine alınan savunmasında ise ele geçen sigaraların diğer sanığa ait olduğunu ifade etmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Malen Sorumlu Vekilinin Temyiz İstemine Yönelik
Dava konusu nakil aracının iadesine karar verilmesinin ardından malen sorumlu lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden Mahkeme kararında bu yönüyle bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Katılan Vekilinin Temyiz İstemine Yönelik
Katılan vekilinin temyiz dilekçesi içeriğine göre, temyiz isteminin nakil aracının müsaderesi talebine hasren olduğu anlaşılmıştır.
Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.05.2021 tarihli ve 2019/366 Esas, 2021/595 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen suçta kullanılan 34 FP 8193 plaka sayılı nakil aracı hakkında 01.07.2013 tarihli iddianame ile müsaderesi talep edilmediği halde nakil aracının iadesi yönünde hüküm kurulması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (B) numaralı bendinde açıklanan nedenle Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.05.2021 tarihli ve 2019/366 Esas, 2021/595 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasındaki aracın müsaderesine yer olmadığına ilişkin (6) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.05.2023 tarihinde karar verildi.